האם בג"ץ יוכל להדיח את נתניהו לאחר הגשת כתב אישום?


האם מבחינה חוקית יוכל נתניהו להמשיך לכהן כראש ממשלה לאחר שיוגש כתב אישום? אנסה לענות על השאלה מבלי לגלוש למשפטנות יתר.

זמן רב החזקתי בדעה שראש ממשלה מודח חוקית רק לאחר שהורשע בפסק דין חלוט [שאין עליו ערעור] בעבירה שיש עמה קלון. הכנסת רשאית להדיחו גם לאחר הרשעה שאינה חלוטה אך זו אינה חובתה.

לא אפרט את דרישות חוק יסוד הממשלה בדבר הפרוצדורות האפשריות אך זו המסקנה העקרונית. ביחס לראש ממשלה בניגוד לשר [הלכת דרעי ופנחסי] אי אפשר לטעון שחובה להעביר ראש ממשלה מתפקידו שכן ראש ממשלה רשאי להדיח שר, אך הכללים ביחס לראש ממשלה שונים. המשמעות של הדחת ראש ממשלה היא הדחת הממשלה כולה וצורך לכונן ממשלה חלופית או ללכת לבחירות.

מאידך ניתן לגרוס שחוק יסוד הממשלה קובע רק רף מקסימום שכאשר מגיעים אליו שוב לא יוכל ראש ממשלה לכהן ואין החוק מתיימר לפרט את כל המצבים החוקיים בהם החלטת ראש ממשלה להמשיך לכהן למרות שהוגש נגדו כתב אישום היא בלתי סבירה באופן קיצוני ועלולה להסב למדינה נזק חסר תקדים.

נניח שראש ממשלה נחשד בבגידה ומוגש נגדו כתב אישום חמור מאין כמוהו-האם יעלה על הדעת שימשיך לכהן כראש ממשלה רק מפני שהוא מתעקש לעשות זאת? הרי גם אם יחליטו להביע אי אמון בממשלה ממשלה זו בראשות ראש הממשלה הופכת ממשלת מעבר שיכולה לכהן זמן רב-האם זהו מצב הגיוני?

המשך כהונת ראש ממשלה המואשם בעבירות חמורות ביותר עלול בנסיבות מסוימות לעמוד בסתירה כל כך חריפה לנדרש מראש ממשלה שהדעת לא תסבול המשך כהונתו, למרות שמבחינה פורמלית החוק לכאורה אינו אוסר על כך. בראש ובראשונה ראש ממשלה המואשם בעבירה פלילית מצוי בעימות מול מערכת אכיפת החוק שעל פעולתה התקינה הוא מופקד והחשש לניצול לרעה של סמכות על מנת לפגוע במערכת האכיפה הופך לממשי מאד.

לדעתי אין מנוס מלקבוע שראש ממשלה שהוגש נגדו כתב אישום נבצר ממנו בנסיבות מסוימות [ בין היתר לאור אופי העבירות המיוחסות, חומרתן, רמת הראיות, משך ומורכבות המשפט ועוד] למלא את תפקידו ואין סיבה חוקית או עניינית לפרש את מונח הנבצרות רק למצבים בריאותיים.

המסקנה היא שבהחלט ניתן לטעון בבג"ץ שלאור חומרת הראיות,היקף התיק ומשך המשפט הצפוי שוב אין ראש הממשלה נתניהו יכול למלא את התפקיד ויש להכריז כי נבצר ממנו למלא את התפקיד עד להחלטה אחרת.

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • Simha Nyr  ביום 31 במרץ 2019 בשעה 1:48

    האם אדם המהלך על ידיו הוא "הולך רגל" לעניין דיני התעבורה?
    לפי דוקטרינת הפרשנות התכליתית של אהרן ברק הסמולני – בהחלט.
    מעניין מה דעתו של עו"ד ב' סמוטריץ'.
    רשא ממשלה שהוגש נגדו אישום על שחיתות בקצה התחתון של הסקאלה, והוא נאלץ להתייצב בבית המשפט יום אחד בשבוע, במשך חצי שנה – האם "נבצר" ממנו למלא את תפקידו?
    ומהו הדין אם הוא נאשם בשחיתות קצת יותר חמורה, והוא נאלץ להתייצב בביהמ"ש יומיים בשבוע במשך שבעה חודשים?
    וכן הלאה – כל דוגמה חמורה מקודמתה, עד שנגיע לאישום על השחיתות הכי חמורה, המחייבת אותו להתייצב בבית המשפט שישה ימים בשבוע, במשך שנתיים …
    האם הוא בנבצרות בכל המקרים, באף אחד מהם לא, או שבנקודת מסויימת על הסקאלה הזאת הוא נכנס למצב של נבצרות?

  • nachum  ביום 31 במרץ 2019 בשעה 9:57

    אין מנוס מלקבוע- מי יקבע?

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s