על וטו שיפוטי על ביטול זכות הוטו וגם על צביעות שיפוטית


הקטטה האחרונה ביחס להצעת החוק שנועדה להציב מחדש דרישה לרוב רגיל גם במינוי שופטי בית המשפט העליון מזכירה נשכחות. כידוע עד 2008 נדרש רוב רגיל בוועדה למינוי שופטים [אני יודע שהיא נקראת הועדה לבחירת שופטים, אבל מדובר במינוי לא בבחירה!] מצב דברים זה התקיים במשך כ-55 שנים ובכל אותה התקופה השיטה נחשבה כמופת דמוקרטי ואין פרץ ואין צווחה. היום כשמנסים "להחזיר עטרה לישנה" זועקת החונטה המשפטית שמדובר בחקיקה אנטי דמוקרטית ותומכי החונטה בשמאל אומרים אמן. הצביעות הזו כבר הייתה לי לזרא והיא חייבת להיות מאוסה על כל מי שבכל זאת שואף לוויכוח הוגן והגון.

זכור לי כי כשהציע גדעון סער את התיקון לחוק מחו נמרצות דווקא "נציגי השמאל בוועדה" בראשות עורך הדין יורי גיא רון-לשעבר יו"ר הלשכה. הטעם למחאה היה פשוט. נציגי הלשכה ונציג האופוזיציה בכנסת שיתפו פעולה דרך קבע עם שופטי בית המשפט העליון בוועדה וכך תמיד יכלו שופטי העליון [המונים שלושה חברים בוועדה] לגייס רוב רגיל של חמישה, או שישה חברים על מנת לבחור את מי שחפצו בו. בוודאי יכלו שופטי העליון ברוב רגיל, אשר תמיד הצליחו לגייס בוועדה, לחסום כל מועמד שאינו קביל עליהם.

גם שופטי העליון "לא התלהבו" במיוחד בשעתו מהצעתו של גדעון סער. הצעה זו אפשרה למיעוט בוועדה לחסום כל מועמד לעליון שאינו נראה להם ובכך הוחלש כוח נציגי בית המשפט העליון בוועדה. בעצם החוק הטיל סייג על זכות הוטו שממילא הייתה להם. לא רק לכם תהיה זכות וטו נאמר בפועל לשופטי העליון גם לנו תהיה ולא תוכלו לבחור שופט לעליון אם שלושה נציגים מתוך תשעה מתנגדים.

בקיצור בזכות הוטו שנתנה לשופטי העליון לא היה בהכרח משום חיזוק כוחם בוועדה למינוי שופטים ושלילתה לא בהכרח תפחית מכוחם. הרבה מאד תלוי בהרכב חברי הועדה האחרים ובמצב הדילים הנזיל. הטענה שחזרה לשיטה שנהגה שנים כה רבות מהווה התנקשות בדמוקרטיה היא טענת הבל דמגוגית האופיינית מאד למה שקראנו פעם "כנופית שלטון החוק". כן מר דן מרידור אתה חבר מכובד בכנופיה זו.

אקדח לא הוצב על השולחן כטענתה התמוהה של נשיאת בית המשפט העליון והאיום בנתק מוטב שייענה בתשובה שעדיין הכנסת היא הגוף המחוקק ואיומים מצד הרשות השופטת המכוונים להתערב בהליכי חקיקה אינם ראויים ואינם מקובלים ואינם מפחידים.

ברור שיש לשמוע את דעת השופטים בנוגע לחקיקה זו ויש לאפשר להם לטעון ולשכנע, אך לא להציג איומים. כשלעצמי אני מסרב להתרגש מכל הסיפור. כיום לשופטי העליון מובטחת תמיכה של שר אחד ואם עו"ד זועבי ישתף עמם פעולה מובטח להם רוב. בקיצור לא הייתי ממליץ לשרה שקד לסמוך יותר מדי על הדיל שלה עם יו"ר לשכת עורכי הדין.

עלי להודות ששנים רבות אני מקווה שיאומץ העיקרון ששופטים מכהנים לא יהיו חברי הועדה לבחירת שופטים ויש לבחור לתפקיד שופטים בדימוס לאחר תקופת צינון מתאימה. קיימת מידה רבה של תככנות פוליטית בהליכי הבחירה, הרבה מאד בחישות ושמועות על דילים וקנוניות ואף שמועות על מעורבות שופטי בית המשפט העליון בעסקאות תמוהות למינוי שופטים. הליכי המינוי, שמטבעם הם פוליטיים, גורעים מאד מכבודו של בית המשפט העליון ואיני יכול להבין מדוע לא ימונו לוועדה שופטים שכבר אינם חלק מהמערכת.

הרפורמה האמתית במעמדו של בית המשפט העליון תתרחש כאשר תפקידו יתמקד בטיפול בערעורים אזרחיים מנהליים ופליליים ואילו הסמכויות השמורות לבית המשפט הגבוה לצדק בתחום החוקתי והמנהלי יועברו לבית משפט חוקתי שיוקם בנפרד.

רפורמה נחוצה נוספת היא בחקיקה שהעניקה לנשיא בית המשפט העליון מעמד של נשיא הרשות השופטת. מדובר בסמכויות שהצטברו במשך שנים ללא תכנון מוקדם ומחשבה ואשר העניקו לנושא בתפקיד עצמה מופרזת. לשם הגשמת רפורמה כזו לא ניתן להסתפק באלתור חקיקתי ויש צורך בעבודת הכנה מקיפה.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • אל רום  On 4 בנובמבר 2016 at 11:20

    תודה על הפוסט המענין עו"ד גולדבלט . אלא , שבאופן יסודי ביותר , השיטה לקויה , ויש לתקנה באופן יסודי ביותר בהתאמה . היא לא , ולא הייתה מעולם , שום המחשה או אות או מופת לדמוקרטיה תקינה . דמוקרטיה משמעותה : שלטון החוק . משמע : החוק הוא המולך בכיפה !! אין לך אדם , נושא משרה , רשות , שהיא מעל החוק , ועושה כרצונה . לענין זה , הביקורת השיפוטית , הינה נדבך יסוד בשיטה , והנה סעיף 2 לחוק יסוד השפיטה :

    2. בעניני שפיטה אין מרות על מי שבידו סמכות שפיטה, זולת מרותו של הדין.

    עד כאן הציטוט :

    זוהי מצוותו של המחוקק !! השופט לא עובד אצל אף אחד !! לא אצל המדינה , לא אצל בעלי הון , לא אצל רשות זו או אחרת , אף אחד !! רק מרות הדין עליו !! ולכן , במילוי תפקידו , הוא לא נותן הדין , לא בפלילים , ולא בנזיקין כמצוות המחוקק ( והשווה , סעיף 8 לפקודת הנזיקין ( נוסח חדש ) כדרך משל ) . ואם כך :

    האחרונים שאצלם שופט עובד , הינם פוליטיקאים !! הכל מכוח עיקרון שלטון החוק . לכן , פוליטיקאים לא בוחרים שופטים !! נקודה !! שופטים בוחרים שופטים !! נציגי לשכת עורכי הדין בוחרים שופטים !! נציגי ציבור בוחרים !! נציגי אקדמיה בוחרים !! פוליטיקאים ? האחרונים , ואין צורך להפליג בתיאורי זוועה למה זה !! הרי המדינה או המחוקק , והציבור , מפקידים בידי שופטים , הכוח והסמכות לחרוץ גורלות , של : אנשים , רשויות , סודות בטחוניים , ומה לא ?? אז לא סומכים טוטאלוס על שופטים להכריע מי מתאים לשיפוט ?? מגוחך אימים !!

    מעבר לכך , ישנו האספקט המקצועי כמובן . צריכה להיות סמכות מקצועית בוועדה אם אוטוריטה ממש אבסולוטית . אין דומה עבודת השופט , לעבודה של בעל מקצוע אחר כלשהוא !! עבודה מורכבת , תובענית , דורשת כישורים קוגנטיביים מוחלטים , והעומס : עצום במדינת ישראל !! בארגון עסקי למשל , מנכ"ל יכול למנות מנהל שיווק , גם בלי ניסיון בשיווק ( של המנכ"ל ) . שטוח יחסית !! אבל , מה נדרש משופט מבחינה מקצועית : רק שופט בעליון , או נשיא בית משפט עליון ( להבדיל מאבחון פסיכוטכני ) יודעים באמת ובתמים !! אז מה פוליטיקאים פה בסיפור לא מובן ?

    הרי , הרשות השופטת , או השופטים , הינם מעין אקס טריטוריאלים !! הם לא בבחינת רשות שלטונית כפי המקובל לחשוב . באשר , בכל בחירות , יתפזר הפרלמנט , תתפזר הרשות המבצעת , אבל : שופטים , תמיד ישארו מכהנים , ואין הם מושפעים מתמורות פוליטיות . וטוב שכך כמובן !!

    הרעיון הזה שלך של שופטים בדימוס , הוא טוב !! אבל , שופטים גם צריכים להיות מעודכנים במערכת !! קצת בעיה !!

    באמת תקצר היריעה , לא נישאר צעירים …

    תודה

  • אל רום  On 4 בנובמבר 2016 at 14:17

    רק הבהרה או דגש מסויים לתגובתי לעי"ל :

    ציינתי ששופטים לא נותנים הדין , לא פלילית , לא נזיקית אכן ( בעיקרון , ובכל הקשור למעשה הנעשה במהלך מילוי תפקידם השיפוטי ) . הקשר לבחירת שופטים הינו פשוט וחד כמו תער :

    המחוקק נתן בכך ביטוי לתפיסה , ששופטים לא עובדים אצל אף אחד , ולא מפחדים מאף אחד , אין עליהם מורא , מלבד מוראו של הדין !! אם יהא עליהם מורא , או חוב כלשהוא כלפי מן דהוא שלטוני אם לאיו , הרי : לא יבצעו את תפקידם כפי המתחייב :

    ללא מורא , ללא משוא פנים , ללא הטיה , שפיטה עינינית ואובייקטיבית לחלוטין , אשר בכך מביאה לידי ביטוי את האושיה המרכזית בשיטת השלטון הדמוקרטית : שלטון החוק !! ואם כך :

    הכיצד ימנה פוליטיקאי שופט ? מגוחך !! כל בר ביי רב מבין ויסכים בדבר !! ואז , יזכור לו חסד נעורים ? ויטה משפט כלפי ממנהו ומיטבהו . ברור שזוהי הבלות רוח צרופה ממש !! הפוליטיקאים , מטבעם וטיבם , האחרונים למנות שופטים אם כך !!

    תודה

  • אל רום  On 4 בנובמבר 2016 at 15:07

    רק לצטט הסעיפים בפקודת הנזיקין ( נוסח חדש ) וחוק העונשין , הפוטרים שופט מכל אחריות בנזיקין ופלילים ( בעיקרון ) הנה , פקודת הנזיקין ( נוסח חדש ) סעיף 8 , כך :

    8. אדם שהוא גופו בית משפט או בית דין או אחד מחבריהם, או שהוא ממלא כדין חובותיו של אדם כאמור, וכל אדם אחר המבצע פעולות שיפוט, לרבות בורר — לא תוגש נגדו תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוטי.

    עד כאן הציטוט :

    והנה , מתוך חוק העונשין , תשל"ז 1977 , סעיף 34כ , כך , מצטט :

    34כ. נושא משרה שיפוטית לא יישא באחריות פלילית למעשה שעשה במילוי תפקידיו השיפוטיים, אף אם חרג בכך מתחום סמכותו.

    ואין מה להוסיף על כך לעיניננו !!

    תודה

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s