שוחד ללא ידיעת המשוחד – הרהורים בעקבות פסק דין "הולילנד"


ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט זוכה מפרשיית השוחד העיקרית מאחר, כך קבע בית המשפט העליון, שלא הוכח שידע על העברת הכספים מעד המדינה דכנר לאחיו יוסי השקוע בחובות. לבית המשפט העליון, כמו גם למחוזי, לא היה ספק שהועברו כספים בסכומים משמעותיים מדכנר ליוסי אולמרט ,שלעד המדינה לא הייתה כל זיקה ליוסי אולמרט, ושעד המדינה פעל במגמה אחת והיא לקדם באמצעות שוחד את פרויקט "הולינלנד" במוסדות התכנון ונזקק לעזרת אהוד אולמרט.

אף על פי כן לא שוכנע העליון שאהוד אולמרט ידע על התשלום לאחיו. לא אכנס כאן לניתוח הראיות והתרחישים השונים שהועלו כאפשרות לכך שאולמרט אכן לא ידע  ואולי חיזוק לתזה הזאת ניתן למצוא בהליכים קודמים בהם היה מעורב [בנק צפון אמריקה, חשבוניות הליכוד ] שאף בהם הצליח להוכיח חוסר ידיעה עקבי. אציין כי לדעתי האישית התרחישים שהועלו לפיהם בוצעה העברת כספים למטרת שוחד, ללא ידיעה מראש של המשוחד, הם בלתי סבירים, אך ייתכן שאינם בלתי אפשריים.

לטעמי בית המשפט העליון לא שם דגש בנקודה חשובה. שוחד הוא עסקה שנדרשים בה יחסי אמון בין המשחד למשוחד ובראש ובראשונה אמון שהמשוחד, אפילו ידחה את השוחד, לא יתלונן  על עצם ההצעה או הניסיון לשחדו. ברור שבסופו של דבר המשוחד חייב בשלב כלשהו לדעת שקיבל טובת הנאה אחרת אין הגיון לפעולה [אלא אם נניח שמדובר בניסיון הפללה מה שלא נטען כלל] יתר על כן המשחד חייב להיות סמוך ובטוח שהמשוחד לכשיידע על השוחד לא יתעורר לפעולה נגדו, מה שיסכן אותו באופן אישי וכמובן את הפרויקט שהוא מבקש לקדם.

בעובדות תיק הולילנד אין לאיש ספק שלאחר שיוסי אולמרט קיבל את הכסף הוא עשוי היה לספר על כך לאחיו – הספק התייחס רק לשאלה אם כך עשה בפועל. אם אכן לא היה תיאום מוקדם עם אהוד אולמרט בכך חשף עצמו דכנר לסיכון עצום, שכן אולמרט היה עלול להקים שערורייה, לכתוב לכל הנוגעים בדבר,לכתוב לאח יוסי להחזיר מיד כל מה שקיבל מעד המדינה ואף להגיש תלונה חריפה למשטרה על ניסיון לשוחד. משום מה כנראה עד המדינה ממש לא חשש מתרחיש כזה.

כאשר כבר קיימים יחסי אמון והבנה בין המשחד למשוחד העובדה שהמשוחד עדיין לא שמע על פרטי תשלום זה או אחר אינה החשובה, שכן ברור שלו היה יודע היה מאשר זאת במסגרת ההבנות עם המשחד. על פי העובדות שהוכחו נראה לי יותר שזו הייתה מערכת היחסים בין עד המדינה לאהוד אולמרט.

אם לסכם בית המשפט העליון סבור, מתוך הליכה בתלם הרגיל של המשפט הפלילי הדורש הוכחת יסוד נפשי, שאם קיימת אפשרות שאהוד אולמרט לא ידע לא ניתן להאשימו בעבירת שוחד-אני מטיל ספק בקו חשיבה זה שכן הוא מתייחס רק לעסקה או מעשה מסוים ולא למערכת יחסים כוללת שבין משחד למשוחד.

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • אל רום  On 1 בינואר 2016 at 18:17

    תודה על הפוסט עו"ד גולדנבלט . לא קראתי הפסק דין , ולא ממש מכיר הפרשיה לעומק . אלא , שהפוסט לא מספר לנו , לא על ידיעה על תשלום או שוחד מדכנר לאחיו של אולמרט וידיעתו של אולמרט על כך , אלא :

    על שאלה לא פחות מרכזית בדיני שוחד , והיא : האם אולמרט היה במצב של ניגוד עניינים ? השאלה הזו מאוד חשובה , ויכולה הייתה להטות הכף מבחינה ראייתית ( אם היה ספק ) שידע אכן על העברת הכסף .

    שהרי , אם ידע אולמרט , על הקשר בין השניים , וידע את טיבו ומהותו ותכליתו , הרי הוא עצמו , היה במצב של ניגוד עינינים ויותר ממסוים , וניגוד זה , הוא למעשה עבירת המסגרת של קבלת השוחד .

    אז האם ידע או לא ידע על הקשר בינהם ?

    תודה

  • גולדבלט משה  On 1 בינואר 2016 at 18:47

    המקבל שוחד נמצא מעצם הגדרת העבירה במצב של ניגוד עניינים ברמה החמורה ביותר של מושג זה. לי כמו לבית המשפט לא הייתה ראיה ישירה על כך שאולמרט ידע על העברת הכספים לאחיו השאלה הייתה האם תרחישים לפיהם לא ידע הם סבירים או אפשריים

    • אל רום  On 1 בינואר 2016 at 19:43

      עו"ד גלודנבלט , זה הרי מה שטרחתי להסביר :

      שייתכן והיה במצב של ניגוד עניינים , בלי קשר לידיעה והבנה בנוגע לכסף שוחד . הכיצד ? פשוט : האם ידע על הקשר שבין אחיו לדכנר , ועל תכליתו של הקשר ( אפילו באופן כללי ) ושוב , כל זאת , במנותק מן השאלה , באם ידע ספציפית על הכסף שוחד שניתן . כי אז , עסקינן בגורם ראייתי לא מבוטל בקשר לידיעתו של אולמרט על כסף שוחד דנן .

      תודה

  • גולדבלט משה  On 1 בינואר 2016 at 19:54

    השאלה שלך אינה קשורה לעובדות שנידונו בתיק. אין ראיה פוזיטיבית לכך שאולמרט ידע בכלל על קשר כלשהו עם דכנר כי מעבר לתשלום לא היה קשר כזה

    • אל רום  On 1 בינואר 2016 at 21:21

      אם כך עו"ד גולדבלט , זה בדיוק מה ששאלתי …. ( הדגשתי שלא קראתי הפסק דין , ולא ממש מכיר הקייס ) שהרי אם ידע אולמרט על קשר , בין אחיו ודכנר , ועל התכלית של קשר דנן , הרי ניתן היה לטעון שהוא היה אפריורית במצב של ניגוד עניינים . תודה

  • שי  On 2 בינואר 2016 at 4:48

    אתה מתעלם מהעובדה שלאור מצוקתו של יוסי אולמרט לא היה סיכוי כלל שהוא ידחה את קבלת הכסף. אגב גם דכנר שהגיע לאותה סיטואציה ממש לאחר שנים גם מכר את נשמתו לשטן והמציא כתב תביעה שהוכח שחלקו היה לא יותג מפנטסיה.

  • דודי  On 3 בינואר 2016 at 11:38

    לגישתך אם אדם מעביר כסף, בדרך כזו או אחרת, לטובת איש ציבור שיכול לעזור לו בעסקיו, עצם ההעברה מעידה על יחסי אמון ואין צורך להראות שאיש הציבור ידע עליה. אבל המשחד יכול גם לטעות, לקחת סיכון מופרז ושגוי בהעריכו את תגובת המשוחד. גם אנשי עסקים ממולחים לוקחים לעתים סיכונים מוגזמים, ונכשלים בהערכת תגובותיהם של אחרים – וראה הצעת רונאל פישר לאלון חסן.

    להבנתי אולמרט נחלץ מהאישום בעור-שיניו ממש. הוא היה מורשע לולא מותו של דכנר וכמה פיתולים פוליטיים בדיוק בתזמון המתאים (נדמה לי שנאמר בפס"ד שאולמרט עזב את ראשות העירייה בדיוק לאחר העברת הכסף, ולכן עולה אפשרות קלושה אך קיימת, שדכנר לא טרח ליידעו עליה, כי אולמרט כבר לא יכול היה לעזור; בדרך אגב זה גם מפחית ממידת האמון שרכש דכנר כלפי אולמרט, שלא יפעל נגדו בגלל השוחד).

    • גולדבלט משה  On 3 בינואר 2016 at 15:49

      אין לי גישה כל כך פשטנית. עם העברת הכסף אם לא הועבר לצורך הפלה אלא לקידום עסקים יוצר הנחה עובדתית שמדובר בשוחד מתואם . שלח לחמך היא שיטה טובה ליצירת רצון טוב ומסוכנת מדי אם נעשתה כשוחד. אין סבירות ללקיחת סיכון כאשר ניתן לברר בביטחון יחסי וקודם למעשה אם המתת יתקבל בברכה או שמא צפויה שערוריה
      דכנר גם תרם לאולמרט לפני אירוע זה והתברר שיש להם מערכת יחסים הדוקה בהרבה מכפי שאולמרט הסכים לחשוף[טען שהתייחס אליו כאל עוד מאכער מהקומה השישית]
      בקיצור -לא נראה לי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s