המטרה המידית של אולמרט – עיכוב ביצוע גזר הדין


 

מיד עם פרסומו של פסק הדין של השופט רוזן החל מסע יחסי ציבור שהובל על ידי ב"כ של אולמרט ויחצניו שמטרתו להראות כי הרשעתו של אולמרט נשענת על ראיות נסיבתיות בלבד ופסק הדין בנוי על הנחות שכל ישר ולא על ראיות ממשיות. במיוחד מנופפים המבקרים בהיעדרן של אסמכתאות בנקאיות לכספים שהועברו לאח יוסי אולמרט והיעדרן של ראיות ישירות שאהוד אולמרט ידע על העברות הכספים, אם היו כאלו.

הזדמן להתייחס לטיעונים אלו מיד לאחר פרסום הכרעת הדין. לטעמי הייתה מסכת ראיות ישירה ומלאה בכל הנוגע להעברת הכספים ליוסי אולמרט והטענה להיעדר ידיעה רחוקה מלשכנע כי אם הייתה העברת כספים אי הודעה למשוחד על כך שהשוחד הועבר פשוט אינה הגיונית ואינה סבירה. הוכחת יסוד נפשי היא תמיד עניין של הגיון ושכל ישר כי עדיין לא נמצאה דרך לקרוא מחשבת אדם.

מאחר ולא עלתה גרסה לפיה יוסי אולמרט שיקר במהלך חיקור שנערך לו בארצות הברית, או שעבר לחצים קשים, או שיש לו מניע להעליל על אחיו, ממילא צפוי שבית המשפט ייתן משקל מלא להודעתו שנמסרה בחקירה. ראוי להזכיר שעל בסיס הודעות שנגבו בחקירה בצירוף דבר מה לחיזוקן מרשיעים אנשים בישראל גם ברצח. אמנם ניתן היה להתנגד לקבילות הודעת האחר וראיות תומכות על בסיס כלל "הראיה הטובה ביותר" אך לא נטען שהתנגדות כזו אכן הועלתה.

למאבקו של אולמרט גויסו לא רק פרקליטי צמרת כמו רם כספי [ששותפו עו"ד נבות תל צור נחשד בשיבוש הליכי חקירה בהליך ראשונטורס] אלא גם שופטים בדימוס כמו אמנון שטרסנוב ודן ארבל. גם פרופ' דניאל פרידמן טען במאמר בידיעות אחרונות באופן נחרץ כי אולמרט הורשע על לא עוול בכפו ובניגוד לראיות. אני מעריך מאד את פרופ' פרידמן אולם להבנתי הוא טועה לגמרי. כנגד אולמרט קיימת מסכת ראיות לכאורית חזקה וניתן על בסיס מערכת זו להרשיע. הרשעה אולי אינה תוצאה הכרחית [כי ישנן פרצות בהנמקות השופט] אבל מסתברת מאד.

משום מה יצאים הכול מתוך נקודת הנחה שממילא יינתן לאולמרט עיכוב ביצוע גזר הדין והדיון בערעור עשוי להימשך שנים רבות. עיכוב ביצוע על פי ההלכה הפסוקה ובניגוד לדעה השגורה הוא חריג ומשקל מכריע ניתן בהחלטה על עיכוב לסיכויי קבלת הערעור ביחס להרשעה, במיוחד כאשר נגזרת על הנאשם תקופת מאסר ממושכת. כמובן משקל חשוב יש גם לשאלת זהותו של המורשע מאחר ויש בכל זאת כאלו ששווים יותר.

מכל מקום אולמרט ובאי כוחו אינם יכולים לקבל על עצמם הימור בסוגיית עיכוב הביצוע ועל כן להערכתי מטרת מערכת יחסי הציבור שמפעיל אהוד אולמרט נועדה להבטיח את עיכוב ביצוע פסק הדין. יש לציין גם שקיימת הנחה שאם המורשע כבר ישב בכלא לפני הדיון בערעור סיכויי הערעור שלו פוחתים גם מטעם זה בלבד. אל תחפשו אסמכתאות, או מחקרים שיתמכו בהנחה זו. למיטב ידיעתי הם אינם בנמצא.

דומה שמטרה זו ביקש השופט רוזן לסכל בדיון שעסק בשאלה אם לקבל את עסקת הטיעון. השופט ידע היטב שיאשר את עסקת הטיעון כי אין סיבה להניח שהפרקליטות נהגה מתוך מניעים פסולים, או בלתי סבירים בעליל. מאידך הדיון אפשר לו לאלץ את שולה זקן לסגור קצוות ביחס לעדותו של עד המדינה וביחס לשאלת הידיעה של אולמרט על העברת הכספים לאחיו.

זקן סיפקה את הסחורה ומסרה שהתשלום ליוסי אולמרט נעשה בידיעתו המלאה וביזמתו של הבוס שלה שהנחה אותה בקשר לכך. למרות שהצהרותיה של זקן אינן חלק מחומר הראיות הן מהדהדות בחלל האוויר ושופטי העליון יתקשו יותר לתת עיכוב ביצוע בטענה שסיכויי הערעור סבירים-הציבור יתקשה להבין קביעה כזו ומותר לכל אחד לחשוב שמה שהציבור חושב אינו מעניין בכלל את בית המשפט העליון ואינו צריך לעניין אותו.

"הפתרון" עשוי להימצא בהרשעתו בערעור של אולמרט בפרשת ראשונטורס- טלנסקי. אם תיגזר עליו תקופת מאסר בעקבות הרשעה כזו עשויה הפסיקה ליתר את הדיון בבקשת עיכוב הביצוע, אם לאו ייתכן שהעליון יעניק עיכוב ביצוע רק מפני ששופטיו בוודאי לא אוהבים את התנהלותו הפומבית של השופט רוזן- היא בהחלט חריגה בנוף השיפוטי. חוץ מזה כוכבים יש רק בבית המשפט העליון, שופטי הערכאות הנמוכות מצופה מהם להתנהל בצניעות ובענווה.

הימור אישי – וכוונתי רק להימור – לא יינתן עיכוב ביצע גזר דין בתיק הולילנד

 

 

 

 

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • nina ramon  On 17 במאי 2014 at 9:51

    שתי תהיות בעניין משפט וצדק[יש הרבה, אבל אסתפק בשתיים]:
    האחת – "הטענה להיעדר ידיעה רחוקה מלשכנע". ואני תוהה: יועץ משפטי לממשלה ושר ביטחון טוענים שלא ידעו שיש בביתם עובד זר – וטענה הזויה כזו כן מקובלת????
    השניה – בכל החגיגה הזו – למה לא קורה כלום בפרשת ביביטורס??? למה היועץ המשפטי והפרקליטות והמשטרה לא מטפלים בזה באותה דבקות צדקנית כפי שטיפלו במקרה אולמרט כבר בעניין טלנסקי וראשוןטורס?????

  • גולדבלט משה  On 17 במאי 2014 at 13:11

    את צודקת לחלוטין בהערתך לגבי הידיעה של היועץ המשפטי ושר הביטחון על העסקת עובד זר ללא היתר-שניהם היו צריכים לעמוד לדין ולא רק רעיותיהם. מאידך זו לא עבירה של שחיתות השחיתות הייתה בכל שלא הועמדו לדין. בפרשת הולילנד ובפרש ראשונטורס קיימת שחיתות גדולה יותר באי העמדתו לדין של עו"ד אורי מסר שרעייתו הכבודה הייתה במועדים הרלוונטיים המשנה ליועץ המשפטי .

    ביחס לביביטורס-מוויינשטיין כיועץ משפטי אני לא מצפה לכלום-הוא שייך מבחינה חברתית לקבוצת פרקליטי הצמרת שהגנו על מושחתים לרבות אולמרט ועד היום הוא אינו מבין את משמעות תפקידו

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s