מלא כל הארץ כבודו


חידון קצר- מי זוכר את שמות המועמדים שלא קיבלו השנה ד"ר כבוד באוניברסיטה העברית? מי זוכר מי לא קיבל השנה פרס ישראל על מפעל חיים? מי זוכר מי לא קיבל השנה פרס נובל לשלום או לספרות? [למעט עמוס עוז ואני אף פעם לא זוכר לאיזה פרס הוא מועמד-כנראה לשניהם] אף אחד! מי זוכר מי לא קיבל תואר ד"ר כבוד מאוניברסיטת חיפה? הרבה יותר!

 פועלו ודמותו של פרופ' ישראל אומן זכו ממש להנצחה, אולי יותר מאשר הנצחתו כזוכה פרס נובל. מעולם לא כובד יותר אדם  בישראל על ידי אי הענקת תואר כבוד, למעט,כמובן, פרופ' ישעיהו ליבוביץ' שוויתר תחת מחאות הימין על פרס ישראל שהתכוונו להעניק לו. לו איתרע מזלו של פרופ' אומן והוא היה זוכה לתואר ד"ר כבוד מהאוניברסיטה הפרובינציאלית בחיפה מי היה זוכר את המאורע או שם אליו לב?

לא תואר כבוד רצתה אוניברסיטת חיפה להעניק לפרופ' אומן אלא תואר קלון. סביר יותר היה שבאמצעות דחיית ההצעה [אם הייתה בכלל הצעה כזו- אני מפקפק] להעניק ד"ר כבוד הנהלת האוניברסיטה רצתה להעביר מסר פוליטי ואכן הצליחה בכך. ייתכן שההנהלה צפתה את הנזקים הצפויים למוסד עקב ההחלטה ואף את התועלת הצפויה. הנזקים המשוערים הביאו אנשי סגל רבים למחות על טיפול הנהלת האוניברסיטה בפרשה.

ההחלטה לא להעניק תואר ד"ר כבוד לאומן בדרך שהתקבלה, על הפרסום שניתן לה, הייתה החלטה פוליטית ונבעה מהסתייגות גמורה של האוניברסיטה מדעותיו הפוליטיות של אומן. כאן הוברר כי הנהלת אוניברסיטת חיפה היא אכן גוף הפועל ממניעים פוליטיים. אמנם חשדנו בכך מזמן אבל כעת אנו יכולים לרשום לפנינו את העובדה הזאת כמוכחת רשמית.

נותר רק שלב אחד והוא להוכיח רשמית שסגל אוניברסיטת חיפה, להבדיל מהנהלתה, הוא בעל אוריינטציה פוליטית שמאלית ונזכיר שיש הבדל בין חשד כבד לבין ראיות ממשיות. ראוי להבהיר כי תרועות הסכמה מהסוג שלמשל ביטא איש שלום עכשיו דרור אטקס ברשימתו  למה פרופ' אומן לא ראוי לכבוד אינם ראיה מספיקה למתרחש באוניברסיטת חיפה. ברור שהשמאל אוהד את ההחלטה ותומך בה אבל זה לא מעיד בהכרח על מגמות דומות בקרב סגל האוניברסיטה.

את ההוכחה סיפקו לי המרצים באוניברסיטת חיפה בדרך ובנוסח בהם מחו  על דרך קבלת ההחלטה:

 "אנו, חברי הסגל האקדמי באוניברסיטת חיפה מכל קצוות הקשת הפוליטית, תמימי דעים כי פרשת פסילתו של פרופ' ישראל אומן כמועמד לדוקטורט כבוד מטעם האוניברסיטה היא מביכה, וגרמה נזק עצום לתדמיתה של האוניברסיטה ולמעמדה הציבורי. אנו סבורים שהוועד המנהל של אוניברסיטת חיפה חרג מסמכותו כאשר מצא לנכון לנמק את הפסילה ולהצדיקה בדיעבד בדעותיו הפוליטיות של פרופ' אומן,.."

יש לקרוא היטב את נוסח ההסתייגות שכן מי שניסח אותה חשב על כל מילה. אין כאן שמץ של ביקורת על עצם ההחלטה שלא להעניק תואר ד"ר כבוד אלא על המבוכה שנגרמה. אין גם ביקורת על מניעי ההחלטה [הסתייגות מדעותיו של פרופ' אומן] אלא ביקורת על הנוהל בלבד ועל גרימת נזק תדמיתי. לו הייתה ההנהלה פוסלת את אומן ממניעים פוליטיים אך לא מנמקת ובעיקר לא מפרסמת את הנימוקים שלה לא הייתה בפי סגל המרצים באוניברסיטת חיפה תלונה. מאידך, אלמלא הפרסום לא היה מושג שום אפקט פוליטי ציבורי שבו חפצה האוניברסיטה ומה הועילו חכמים?

אין לי רצון להתעמת עם ההחלטה עצמה. הוויכוח שהתעורר מזכיר לי את המחאה החריפה שפרצה בשל ההחלטה שהתקבלה בהשראת שולמית אלוני להעניק פרס ישראל לפרופ' ישעיהו ליבוביץ'. גם אז המחאות היו על רקע פוליטי והתייחסו להתבטאויות פוליטיות מקוממות של חתן הכבוד. אי סובלנות והיעדר פרגון אינם מאפיינים דווקא את השמאל, אולם הימין מעולם לא התיימר לשאת את דגל הסובלנות לדעות חריגות. להתראות בשערורייה הבאה.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • שאול סלע  On 7 בינואר 2014 at 13:53

    פרופ ליבוביץ' שבחודש אלול הקרוב יימלאו עשרים למותו עדיין חי בועט ונושם ביוטיוב ובפייסבוק וזה משמעותי הרבה יותר . ליבוביץ' מצטרף לשורה ארוכה של אישים שכנראה יודעים שפרס ישראל או דוקטור של כבוד הם עונש.

    סמי מיכאל
    שמעון בלס
    אריק איינשטיין

    רק באיחור של למעלה מ 15 שנה הבינו שדוד שחר ראוי לפרס ישראל לספרות,אבל לצערינו הוא הלך לעולמו בטרם עת

  • אל רום  On 7 בינואר 2014 at 20:43

    תודה עו"ד גולדבלט על הפוסט …….

    שים לב רק לקטנות : " מכל קצוות הקשת הפוליטית ………" משמע – אנו לא מיחסים מכללא , שום ערך פוליטי להחלטות דנן .

    בקלות אפשר לטעון כך !!

    מעבר לזה , למדתי קצת להכיר אותך . יש לי יותר מסתם תחושה , שאתה שייך לזן הולך ונכחד של שמאל שפוי של פעם . היום אותו השמאל מאובחן על ידי ציבורים גדולים כבוגדני וחולני .

    שירות בצנחנים , אהבת המולדת יחד עם – דבקות בערכים אוניברסלים הומנים , שיפוט המציאות באופן – עיניני , מאורגן רציונלי ומאוזן .

    תודה

  • אל רום  On 7 בינואר 2014 at 20:47

    עוד תוספת קטנה / גדולה שנשכחה ברשותך ( לתגובה שלי , מעלי ……) :

    אתה כעורך דין , יודע , שאם נשמעת טענה של חריגה מסמכות , אזי – מעט משמעות יש לכאורה לתוכן ההחלטה , זהו פגם שיורד לשורשו של ענין , פגם על פניו ממש ( prima facia ) .

    והרי בציטוט שהצגת , מועלית טענה ברורה של חריגה מסמכות .

    תודה

  • zviarzi  On 8 בינואר 2014 at 9:22

    צדקנות היא תכונה פסולה. גם אם באה מנימוק זה או אחר.
    מאידך אין קשר עו"ד גולדבלט בין שמירת זכויות כמו חופש הביטוי לבין ההתנגדות למתן פרס או לחלופין לשלילתו ממי שמביע אותן. בכל מערכת בחירות נדרש הציבור לתת רוב או לשלול אותו אבל אין הדבר אוסר על מי מהמתמודדים להביע דעה ואין בכך כל פסול.
    אין כל איסור על היות אדם בעל דעה פוליטית. זכותו של בעל הדעה להביע אותה. מה פסול אתה מוצא בסגל זה או אחר שלא מסתיר את דעותיו.
    אפילו פקודות הצבא מתירות לחיילים להצביע בקלפי. רוצה לומר כי ברור בעליל שיש ללובשי המדים דעות פוליטיות. פקודות הצבא אוסרות על לובשי המדים לעסוק בפעילות פוליטית.
    האם אוניברסיטה היא שלוחה צבאית?

    • אל רום  On 8 בינואר 2014 at 9:31

      zviarzi ,

      באוניברסיטה , עסקינן בגוף ציבורי ( או מעין , קצת סבוך מבחינה משפטית , אבל בעיקרון מתכנה במשפט – גוף דו מהותי ) .

      גוף ציבורי מכללא , מחוייב לאמות מידה של ממלכתיות וייצוגיות שונות מאילו של גוף פרטי ואדם פרטי .

      שומא עליך לקחת זאת בחשבון , ולא לערוך השוואה גורפת בין אדם פרטי לסגל אוניברסיטה .

      תודה ……

  • zviarzi  On 8 בינואר 2014 at 10:32

    מר אל רום אני מבקש שנצמד לדברים הנאמרים

    האם צה"ל הוא אדם פרטי?
    הכנסת היא האמאמא של הגופים הציבוריים.
    הממשלה היא גוף ציבורי
    ידוע ומותר לגופים אלה לפעול בהתאם לעקרונות ובהתאם לעדיפויות הנקבעות על ידם – בכפוף לחוק ובמידת האפשר תוך שקיפות מלאה

    לו היה מדובר באפליה ניתן היה להתקומם. רוצה לומר לו העניין היה שלילת זכות מאחד לטובת האחר משיקולים זרים ניחא. אבל איזה שלילת זכות טמונה באי מתן תואר לשם כבוד?

    אני חזר לשאלה המהותית. האם האוניברסיטה היא מעין יחידה צבאית ?

    • אל רום  On 8 בינואר 2014 at 15:54

      zviarzi ,

      ההיצמדות צריכה להיות לשאלות המהותיות , שנגזרות מדבריך , ולא למלל הנגזר מדבריך . הניתוח האובייקטיבי יכריע מה מהותי מה לא , ולא הערת סתמית מצידך .

      האם האוניברסיטה היא מעין יח' צבאית , אינה שאלה מהותית פילוסופית לצורך הענין .

      שוב , לצורך הענין נשאלת השאלה / ות הבאות :

      1) האם האוניברסיטה הינה גוף ציבורי , או מעין ( דו מהותי ) . התשובה הינה כן , וחד משמעית – כן !!

      2 ) האם על גוף ציבורי , וגוף פרטי , חלים בנסיבות הענין , אותן חובות – ציבוריות , אתיות , ייצוגיות , ממלכתיות , התשובה היא – לאיו !!

      עכשיו אפשר להתחיל הניתוח הקונקרטי של נסיבות הענין :

      האם הענקת תואר כבוד , לאדם , בהתיחס לדיעה הפוליטית שלו , אינה מהווה למעשה דה לגיטימציה של ציבורים במדינת ישראל ? האם גוף מעין ציבורי / ממלכתי , יכול במדיניותו לבצע דה לגיטימציה של ציבורים ?

      האם למשל , משרד הפנים , שמנוהל על ידי המפלגה הנבחרת הלגיטימית ( ליכוד / גדעון סער ) , יכול להימנע מלתת שירות לכלל האוכלוסיה ? לנהל מדיניות של איפה ואיפה ומשוא פנים לגבי כלל האוכלוסיה ? וודאי שלא !! אין קשר לבחירתו הלגיטימית , חובותיו הינן ממלכתיות !! המדיניות הינה שלו , אבל חובותיו הינן ממלכתיות !!

      האם האוניברסיטה יכולה להפלות לעינן קבלת תלמידים לפקולטות , הכל על פי זהות פוליטית ? ודאי שלא !! היא מחוייבת לממלכתיות , ואמות מידה של שיויון .

      עכשיו :

      אתה צריך להוכיח אם כך , שבמעשה שלה , הנדון , מושא הרשומה , אין רלבנטי הדבר . ונטל ההוכחה הוא עליך , באשר :

      האוניברסיטה שידרה מסר – אנו שופטים אדם , לא על סמך כישוריו המקצועיים והישגיו האקדמיים , אלא דיעותיו הפוליטיים . האם תוכל לשלול , לפחות מראית עין של הפליה ודה לגיטמציה של ציבורים , הכל ממוסד ציבורי ? האם שונה הדבר מאי קבלה לחוג / פקולטה , בגין זהות פוליטית ?

      בוא נראה אותך ……..

      תודה ….

  • גולדבלט משה  On 8 בינואר 2014 at 12:37

    אין ברשימה ביקורת שלי על כך שלהנהלת אוניברסיטת חיפה וגם לסגל האוניברסיטה יש כנראה אוריינטציה שמאלית. הרשימה לא עוסקת בכך בכלל

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)  On 8 בינואר 2014 at 14:34

    הרשימה כפי שציינתי בראשית דברי נגועה בצדקנות.

    ציטוט: "אי סובלנות והיעדר פרגון אינם מאפיינים דווקא את השמאל, אולם הימין מעולם לא התיימר לשאת את דגל הסובלנות לדעות חריגות. להתראות בשערורייה הבאה."

    מהי סובלנות לדעות חריגות? האם מי המתיימר או לא זאת השאלה? ממתי הסגל של האוניברסיטה הוא מייצג של השמאל? האם מניעת הכיבוד מהפרופסור אומן אינה פעולה לגיטימית של מי שאינו חפץ ביקרו? מה קרה בסך הכל?

    אף לא אחד מנע ממנו להביע את דעתו החריגה. אף אחד לא שלל את זכותו לרדוף כבוד.
    בסך הכל הם לא מצאו שיהיה זה נכון, שהמקום בו הם עובדים יביע כבוד למי שאת דעתו הם אינם מכבדים. לעניות דעתי זו זכותם.

    אם כל העניין הוא בחיפוש השערורייה הבאה אזי ארצנו מלאה בכאלה. לא צריך לחכות לבאה היא כבר כאן. רק צריך להסתכל סביב.

  • zviarzi  On 9 בינואר 2014 at 7:30

    הפוסט הוא של משה גולדבלט ואני תקוה שהדיון שלנו מר אל רום מקובל עליו. התודה לו על האתגר ועל ההזדמנות להחליף דעות.

    האוניברסיטה אכן שידרה מסר. המסר הוא שלה ולא זה שלך. הפרשנות היא שלך וזו זכותך. אני לא מקבל את הפרשנות שלך, וזו גם זכותי.

    חובות ממלכתיות הן מכוח החוק ולא דבר אחר. חובות משפטיות הן מכוח החוק והצדק.
    חובות האקדמיה הן פתיחות מחשבתית וחינוך למחשבה חוקרת ללא פחד וללא משוא פנים.

    מר אל רום לקחת לך זכויות לא לך. גם מינית את פרופ' אומן למייצג הציבור המופלה וגם את הסגל של אוניברסיטת חיפה למייצג השמאל המפלה. (מבחינתי מפלה = דה לגיטימציה). אבל דבר זה לא ימנע ממני להתייחס לדעתך.

    משרד הפנים חייב במתן שירות שווה לכל ובהתאם לדרישות החוק. האם זה ממלכתי? ודאי. האם זה בהכרח לא מפלה? ודאי שלא.
    שר הפנים או כל נבחר פוליטי אחר יכול ליזום חוקים שבעיני מאן דהו ייחשבו כחוקים מפלים. (ולא חסרות דוגמאות ממקומותינו)

    שלילת זכויות יסוד על רקע גזע, מין, דת ואפילו דעה היא מעשה לא ראוי. לא מעט זכויות כאלה נשללו בתקופות כאלה או אחרות ובמקומות כאלה או אחרים בשם הממלכתיות. לא הממלכתיות צריכה לשמש נר לרגלינו אלא הצדק. הזכות לכיבוד אינה זכות יסוד.

    לעניות דעתי זכותו של סגל אקדמי להתנגד למתן תואר אקדמי לשם כבוד למי שלעניות דעתם לא ראוי לכיבוד. על מנת לכוון למרכז עמדתך אותו הסגל חייב להעניק תעודת מוסמך לכל מי שעמד בדרישות האקדמיות תהיה דעתו אשר תהיה.

    • אל רום  On 9 בינואר 2014 at 8:11

      אגב צבי ארצי , למה הכוונה שלך בתהיה הזו – באם הדבר מקובל על עו"ד גולדבלט ….. זהו נושא הרשומה , זה מה שעו"ד גולדבלט פרסם , וחזקה שהוא היה חפץ בדיון עירני ומכובד בדבר .

      לא הבנתי תהייתך זו באם יורשה לי ……..

  • אל רום  On 9 בינואר 2014 at 7:58

    תודה על התגובה zviarzi ,

    עיקרון יסוד בשיטת המשפט שלנו צבי ארצי , הינה זו :

    גוף ציבורי , או מעין ציבורי , חלים עליו כללי המשפט המינהלי ( במלואם או בחלקם בהתאמה על פי נסיבות הענין ) .

    האוניברסיטה הינו גוף ציבורי או מעין ( דו מהותי ) זאת הואיל – והיא התאגדה למען נתינת שירות לציבור , הואיל והיא מקבלת הכרה ממלכתית , היא נתונה לפיקוח ממלכתי , מקבלת תקציב וכו……

    גוף אשר יונק את זכות הקיום שלו מהכרה ציבורית ( פורמלית ואפקטיבית ) לא יכול לעשות שבת לעצמו , ולייצר אפילו מראית עין של דה לגיטימציה של ציבורים . זוהי לא החלטה סוברנית שלו , אלא חובתו החוקית !! ודוק –

    חובתו החוקית הזו , אינה כתובה אלי ספר , אבל היא נגזרת ממתחמי סבירות מחייבים . והסבירות והחוק , אחד הם ,!! ואתן לך המחשה אנלוגית מסוג אחר של גוף דו מהותי , הבנקים המסחריים ( שאתה בטח כה אוהב ……) , הנה , סעיף 2 לחוק הבנקאות ( שירות ללקוח ) תשמ"א 1981 , מורה אותנו כך :

    2. (א) לא יסרב תאגיד בנקאי סירוב בלתי סביר לתת שירותים מהסוגים הבאים:
    (1) קבלת פקדון כספי במטבע ישראלי או במטבע חוץ;
    (2) פתיחת חשבון עובר ושב במטבע ישראלי וניהולו כל עוד מתקיימת אחת מאלה:
    (א) החשבון ביתרת זכות לטובת הלקוח;
    (ב) הלקוח עומד בתנאי ההסכם בינו לבין התאגיד הבנקאי בקשר לניהול החשבון;
    (3) מכירת שיקים בנקאיים במטבע ישראלי ובמטבע חוץ;
    (4) (נמחקה);
    אולם אין חובה לתת שירות שיש בו משום מתן אשראי ללקוח.

    עינך הרואות צבי – לא רק התיבות : בלתי סביר ברישא …….אלא שאין לבנק כלל חובה לתת שירות שיש בו משום מתן אשראי ללקוח ( כפי בסיפא ) –

    אבל , הסירוב צריך להיות סביר , לא שרירותי , כלומר – לא בגלל מאפיינים של – גזע , דת , מראה , מין , או סתם מנהל בנק שרוצה לסגור חשבון עם לקוח . כלומר , המחוקק מציין בעליל – אולם אין חובה ……אבל , הבנק לא יכול לסרב לתת אשראי ללקוח , מחמת שיקולים שרירותיים ופסולים .

    הכל כאשר עסקינן בגוף דו מהותי , ועל אפו וחמתו של החוק הכתוב . מדוע – מכיון שמתחם הסבירות והחוק הכתוב – אחד הם !! ובמקרה זה , הסבירות אפילו תעלה על החוק הכתוב והיבש .

    הכל בגלל שהבנק הינו גוף ציבורי , דו מהותי ( וביננו יותר פרטי מציבורי , להבדיל מאוניברסיטה ) .

    תואר של כבוד צבי ארצי , הינו טקס רב רושם , בעל תהודה ציבורית . לא מעשה אוניברסיטאי פנימי . וכאשר , בריש גלי , לאור היום , נדחה מועמד בגלל דיעותיו הפוליטיות , אזי –

    האוניברסיטה , מעצימה נורמות פסולות של הפליות שרירותיות , לאור היום , במקום שחלים עליה כללי הגינות ואי משוא פנים מוגברים .

    עמותה הינה גוף פרטי בעיקרון , היא רשאית לתת כבוד למי שהיא חפצה ביקרו , ולעשות איפה ואיפה . לא כך אוניברסיטה !!

    תודה

    • zviarzi  On 9 בינואר 2014 at 8:40

      שוב תודה לעו"ד משה גולדבלט

      אל רום אני שותף לדעתך לעניין הדיון הערני והמכובד – הפתוח לכל בעל דעה – אבל נתקלתי כבר בבלוגרים שנפגעו כאשר לא רק הם הביעו את דעתם

      לגופו של ענייננו. התמצית של זכות הקיום של הבנק הוא המזומנים.
      התמצית של זכות הקיום של האוניברסיטה הוא חופש הביטוי האקדמי.

      כמו שהבנק רשאי לשלול אשראי כך עומדת לו לאיש הסגל האקדמי הזכות להביע את דעתו – גם ולמרות שהיא אינה מקובלת לא על רוב הציבור ולא על השלטון התומך במימון המוסד בו הוא עובד.
      מתוך הדברים שעלו כאן זה בדיוק מה עשו אנשי הסגל של אוניברסיטת חיפה

      • אל רום  On 9 בינואר 2014 at 9:50

        שוב צבי ארצי ,

        על פי החוק היבש , בנק ( גוף דו מהותי , ויותר פרטי כאמור מאוניברסיטה ) , כך :

        " אולם אין חובה לתת שירות שיש בו משום מתן אשראי ללקוח. "

        אבל , אם יכנס לבנק , אדם , בעל חזות לאומנית , נוער גבעות נניח , ולמרות בטחונות , ולמרות משכורות , יסרב הבנק לתת לו אשראי , בעוד הנוהג הוא שהוא נותן אשראי במצבים דנן , הרי ש :

        הבנק , למרות החוק היבש , נוהג באופן בלתי סביר , ובלתי חוקי , ומפלה אדם בשל דיעותיו הפוליטיות . אסור לו לבנק בשום אופן !!

        אבל מה לי ולבנק , נניח מועדון ריקודים לחלוטין פרטי :

        יגיע עדי סף המועדון , אדם בעל חזות לאומנית / נוער גבעות , האם הבעלים של המועדון רשאים לסרב להכניסו בגין דיעותיו הפוליטיות ? ודאי שאסור בתכלית האיסור !! ( חוק איסור הפליה במקומות ושירותים ציבוריים ……) .

        אז איך לפי דעתך אוניברסיטה , גוף ציבורי , דו מהותי , תנהג הפליה ואיפה ואיפה , ואין זה משנה תואר כבוד טקסי , אם לאיו , שהרי :

        הערך החברתי המוגן ( משמע – איסור הפליה ) הוא זה שנפגע . והאוניברסיטה לא יכולה לעשות כדבר הזה , לאור היום , ולהצהיר בריש גלי על כך .

        תאמין לי , לא היה עובר בג"ץ ……….

        אני חושב שהבהרנו היטב הנקודה , למעלה מן הדרוש …….

        תודה …..

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s