ביטוח נגד הטרדות מיניות?


מתברר על פי פרסומים שבפוליסת נושאי משרה בעירית קריית מלאכי קיים סעיף תגמולים במקרה בו המבוטח נתבע בגין תלונה על הטרדה מינית ויצא זכאי. לא ברור אם מדובר בביטוח שגרתי של הגנה משפטי לעובד או נושא משרה שנתבע לשווא בפלילים ונדרש להוציא כספים להגנתו או בביטוח אחריות אחר.

זו לא הפעם הראשונה שנושא ביטוח נגד תביעות הטרדה מינית זוכה לפרסום רבתי וזו גם לא הפעם הראשונה שנשמעת זעקת מחאה נגד הרעיון לבטח מעסיקים, או נושאי משרה, מפני תביעות בגין הטרדה מינית או ביטוח הגנה משפטית מפני אישומים לפי חוק מניעת הטרדה מינית. גם המפקח על שוק ההון והביטוח הצהיר "אין ולא ראוי שיהיה ביטוח להטרדה מינית". מתברר שקיים בנושא הסדר, שהושג בבג"ץ, אך לצערי לא הצלחתי להגיע אליו. ההתייחסות לשאלה היא על כן בממד העקרוני בלבד.

נעשה קצת סדר – אין כל מניעה חוקית או מוסרית לבטח אדם מפני נזק שנגרם לו עקב נקיטת הליך פלילי נגדו. אם מתברר שנקיטת ההליך לא הייתה מוצדקת והנאשם זוכה. זה ביטוח שגרתי ישן נושן ונכון ביסודו שנועד לכסות אדם מפני הסיכונים הכספיים שנובעים מהצורך להתגונן מפני אשמת שווא, או אפילו אישום בשל מעשים פליליים לא מכוונים, כמו גרימת נזק גוף לאדם בתאונת דרכים. הביטוח הטרדה מינית אינה שונה מכל עבירה פלילית משמעותית אחרת שבה אדם עלול למצוא עצמו מואשם.

הייתי מרחיק לכת וטוען כי ביחס לנושאי משרה כראשי ערים ושרים המואשמים בעבירות פליליות כמו שוחד והפרת אמונים הייתי רגוע יותר לו היה ביטוח המכסה הוצאות ההגנה המשפטית שלהם גם אם לכתב האישום שהוגש הייתה הצדקה ואפילו הורשעו. מדוע אני סבור כך? ההגנה המשפטית עולה במקרים אלו סכומי עתק העולים פעמים רבות על היקף טובת ההנאה או השוחד המיוחס לאיש הציבור.

פעמים רבות מימון ההגנה המשפטית של איש הציבור נעשה על ידי גורמים בעלי עניין שיכולים להרשות לעצמם לשלם. אם מימון בחירות נבדק פה ושם איש לא בודק ולא יכול לבדוק איך אולמרט או דרעי בשעתו ממנו את ההגנה המשפטית שלהם-לא מהמשכורת כאיש ציבור-זה בטוח. החשד שלי שבסופו של יום, בדרך זו או אחרת, הציבור מממן את הוצאות ההגנה.

מדוע אנשים עושים בכלל ביטוח?-הם עושים אותו להתמודד עם מצב לא צפוי שבו הם צפויים לשאת בהוצאה החורגת לחלוטין מיכולתם לשלם. רעיון הביטוח הוא רעיון של פיזור הנזק ואנו יכולים לסמוך על חברות הביטוח שאין הן נוטות לבטח סיכונים מוגזמים.

בהקשר של הטרדות מיניות הביטוח העיקרי אינו ביטוח הגנה משפטית, אלא ביסודו הוא ביטוח אחריות של מעבידים מפני תביעות בגין הטרדה מינית. אחריות מעביד [במקרים שאינו המטריד]  בתחום זה היא כידוע אינה בהכרח בסיס של כוונה פלילית, אלא על בסיס אחריות הקרוב לעוולת הרשלנות והפרת חובה חקוקה, כמו אי טיפול נאות בתלונה ואי קיום חובות המוטלות מכוח חוק מניעת הטרדה מינית.

לעניין זה מעביד סביר מתייחס וצריך להתייחס לתביעה אזרחית בשל הפרת הנחיות חוק מניעת הטרדה מינית וטיפול בתלונות לפי החוק כמו לתביעות הנוגעות להפרת הוראות פקודת הבטיחות בעבודה- מדובר בנושא קלאסי לביטוח וחשוב מאד שמעבידים אכן ירכשו ביטוח כזה .

רצוי שהרוחות יירגעו קצת-חברות ביטוח אינן נוהגות לבטח סיכונים סתם וכידוע הן הראשונות שמוצאות סיבה לא לשלם אם רק אפשר להתחמק. אי אפשר לבטח בעיקרון נזקים עקב מעשים פליליים מכוונים כי חוק חוזה הביטוח פוטר מתשלום בכל מקרה שמקרה הביטוח נגרם במתכוון על ידי המבוטח [חריג מעניין הוא נושא ההתאבדות לאחר חלוף פרק זמן מעשיית הביטוח אבל לא אדון בו כאן]

אין שום פסול בביטוח נגד תביעות בגין הטרדה מינית, או אפילו תביעות בשל תלונות שווא על הטרדה מינית. הייתי מרחיק לכת וטוען שביטוח כזה משרת בדיוק את מטרות החוק. מעביד צנוע ולא מבוסס, שעובד אחר שלו גרם נזק חמור לעובדת בשל הטרדה מינית ושנתבע לא בשל ההטרדה אלא בשל מחדל למנוע אותה ראוי שיימצא לו מקור לכיסוי ההוצאה והעובדת שנפגעה ראוי שתדע כי המעביד, שאותו אינה רוצה להרוס מבחינה כלכלית ,יוכל לעמוד בפיצוי כי יש לו ביטוח.

אם בכלל קיים חשש הוא נוגע לעבודה שעצם קיום ביטוח למעסיקים יכול להוות פיתוי להגשת תלונות ואפילו תלונות שווא  לצורך השגת פיצוי. הרבה יותר קל רגשית לתובע אם מי שמשלם את הפיצוי אינו המעביד שעמו הוא מצוי בקשר מתמשך אלא  חברת ביטוח אלמונית. מאידך מבטיחים לנו נאמנה שנשים כמעט ואינן מגישות תלונות שקריות בתחום זה אז לא צריך לדאוג.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • zviarzi  On 23 ביולי 2013 at 21:05

    "…..המבוטח נתבע בגין תלונה על הטרדה מינית ויצא זכאי"…..ויצא זכאי. זכאי מהאישום. אין סיבה שלא יהיה זכאי לשיפוי הוצאותיו

  • טל  On 23 ביולי 2013 at 23:59

    משה, מה האובססיה שלך עם תקיפה מינית? כמו שאמר
    גולדבט אחר, חשוד מאוד.

    • zviarzi  On 24 ביולי 2013 at 6:04

      הוא קרוב לודאי אינו זקוק לעורך דין אבל….
      טיעונו של טל הוא לגופו של אדם ולא לגופו שלעניין, וחבל

      • טל  On 25 ביולי 2013 at 20:35

        מדוע טיעון? הבחנתי באובססיה ותהיתי.

      • zviarzi  On 25 ביולי 2013 at 21:42

        גם לו תהית לא הייתה זו תגובה לעניין. קשה, אבל חובה לעשות אבחנה בין הידע על הכותב לבין מה שהוא כותב.
        אבל אחת שקישרת לגולדבלט אחר יצאת מתחום השואל התמים לתחום המגיב המרשיע.

  • sfhk  On 24 ביולי 2013 at 6:55

    לבדוק אין אולמרט או דרעי בשעתו ממנו את ההגנה המשפטית שלהם

  • גולדבלט משה  On 24 ביולי 2013 at 12:21

    תוקן תודה

  • רני  On 24 ביולי 2013 at 14:21

    כעו"ד טוב אתה צודק גם בדברים ששערת ולא התחוללו לך. חבר טוב ברשות ממשלתית
    העסיק עובדת חדשה. הוא תבע עבודה נאמנה. היא התלוננה על הטרדה מינית והוא
    הועבר מייד מתפקידו בתרוץ של "שינוי ארגוני" שאח"כ שוב שונה. אחרי חקירה של נציב
    שרות המדינה ענין של כעשרים חודש לא נמצא ממש בתלונה. לקבל עותק של חוות דעת
    הנציב לקח עוד ששה חודשים. כשבא הנ"ל לבקש את תפקידו נאמר לו שכבר יושב על
    הכסא אדם אחר. הברירה הייתה להתחיל להלחם במערכת בתוצאות שליליות משוערות
    או לשתוק. שתק ונשאר בתפקיד הצדדי. ייתכן שביטוח כזה היה עוזר.

  • טל  On 26 ביולי 2013 at 10:43

    בדיוק כך, אבל הפוך.

  • טל  On 26 ביולי 2013 at 10:43

    התגובה הקודמת לצבי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s