תביעת לשון הרע של עמנואל רוזן נגד הדס שטייף


 

איני בא להגן על או לבקר את התנהלותה של העיתונאית הדס שטייף בפרשת עמנואל רוזן. יש לי דעה בנושא אבל היא לא חשובה כרגע וממילא כבר אחרים וגם אחרות ביקרו את התנהלותה לפני. מה שמסקרן אותי היא השאלה כיצד יכולה להיראות בפועל תביעת לשון הרע נגד שטייף, אם יבחר עמנואל רוזן, שכרגע אינו נחקר אפילו כחשוד [אין תלונות כנראה] להגיש .

כל שרוזן צריך לעשות הוא להציג את התבטאויותיה של הדס שטייף ביחס אליו שאין ספק שהן מהוות לשון הרע להכחישן באופן פורמאלי ולא יותר מכך. בניגוד לטעות רווחת מי שצריך לטעון "אמת דיברתי" הוא הנתבע מאחר שזו טענת הגנה. על כן מי שתצטרך להוכיח שרוזן הוא עבריין מין סדרתי תהיה הדס שטייף.

כאן תיווצר סיטואציה מעניינת-שטייף בוודאי תרצה לפרוס את מה שמתלוננות אחרות אמרו לה.מצטער יאמר בית המשפט אלו עדויות שמיעה מובהקות! אם את רוצה להוכיח שאמת דיברת נא להביא את המתלוננות לבית המשפט. מה פתאום תתקומם שטייף זה בדיוק מה שהן מבקשות לחסוך מעצמן. טוב יענה בית המשפט הן יחסכו מעצמן הופעה ואת תצטרכי לחסוך בהרבה מאד דברים אחרים על מנת לשלם את הפיצויים ובמקרה שלך הפיצוי יהיה גבוה כי הנזק שגרמת לתובע הוא עצום.

בשלב זה עתידה שטייף לפרוץ בבכי מר – אבל יש חיסיון עיתונאי! אני לא חייבת לגלות את זהותן של המתלוננות! חיסיון עיתונאי אינו דבר מוחלט יאמר בית המשפט וישנם בהחלט מצבים בהם יחויב עיתונאי לגלות את מקורותיו, אבל אנחנו באמת לא נדרשים לשאלה הזו כעת,אנו לא מכריחים  אותך לגלות דבר! את צריכה להוכיח בראיות קבילות שאמת דיברת, אם אין לך ראיות כאלו נא להכין את הארנק גם שיחה בהולה למנהל הבנק שלך יכולה להועיל.

האם באמת נכון שהדיון בנושא עבירות המין לא יתנהל רק במשטרה אלא בבתי המשפט בתביעות אזרחיות? האפשרויות של החשודים בעבירות מין להתגונן יהיו הרבה יותר טובות. בהליך אזרחי אפשר להפעיל חוקרים,לעקוב אחר המתלוננות והתנהגותן,להציג שאלונים מקדימים ולטעון כל טענה נגד המתלוננות כשהטענות עצמן חסינות מפני תביעת לשון הרע מאחר והן מועלות במסגרת הליך משפטי.

בהליך האזרחי התובע שנחשד בעבירות מין ושכבר ניזוק יחוש חסין מפני ההליך הפלילי שלא ננקט נגדו [ועובדה זו תסייע בידו] ומאידך ייתכן שהנזק שכבר נגרם לו אינו ניתן לתיקון אלא בניהול התביעה האזרחית. עמנואל רוזן מרוויח על פי המסופר 80,000 ₪ לחודש שיפסיד כנראה די בקרוב. ניתן לאמוד את הנזק העתידי שייגרם לו לאור גילו בשיעור 8 מיליון ₪ לפחות, בהנחה שהוא לא יזכה כבר למשרות כל כך מכניסות. אני לא בטוח שהדס שטייף מסוגלת לממן תביעה כזו אך ייתכן שגלי צה"ל מסוגלים.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • zviarzi  On 3 במאי 2013 at 4:38

    כתבת: "בשלב זה עתידה שטייף לפרוץ בבכי מר …." ואמרת הכל. על מנת למנוע תביעת דיבה לא אביע בכתב את "הכל"
    לצאת בצורה גורפת להגנת הגברים המסכנים זה פאתטי.

  • משה גולדבלט  On 3 במאי 2013 at 6:06

    בוודאי-אם שטייף לא יכולה להוכיח "אמת דיברתי" בבית המשפט בהנחה שיהיה הליך משפטי אזי הפיצוי שתצטרך לשלם יגרום לכל אחד עם הכנסה של ריקי כהן או דומה לה לפרוץ בבכי .

    אני בכלל לא מגן על עמנואל רוזן ולא על אף גבר אחר-אני לא יכול להגן כשאין לי את העובדות מול העיניים אני גם לא שייך כמובן לאלו שמרשיעים רק מפני שמדובר בתלונות על עבירות מין שמובאות מכלי שני ושלישי וללא כל יכולת לאמתן.

    מה שאני יוצא נגדו בחריפות הוא ההפקרות ביחס לזכויות יסוד של חשודים בפלילים ובכללם חשודים בעבירות מין שפעם נחשבו כזכויות אדם בסיסיות עד שהשיח השטייפי השתלט על הזירה.

    • zviarzi  On 3 במאי 2013 at 6:45

      מסכים לעניין הפקרת זכויות יסוד של חשודים אבל גם של קרבנותיהם.
      הבעיה היא בהתייחסות אל הנשים ביחס להתייחסות אל הגברים. הנשים "בכייניות" והגברים חשודים. גישה זו כבר עלתה לנו בנשיא לא ראוי.
      הגיע הזמן לגדוע מהשורש גם את זילות כבודן של נשים.

  • Simha Nyr  On 3 במאי 2013 at 14:32

    במשפט האזרחי די לה למפרסמת ברמת הוכחה של 51%, להבדיל מרמת ההוכחה בפלילים, שהיא למעלה מכל ספק סביר.
    בנתונים שהבאת כאן, משה, ספק אם היא תוכל לעמוד אפילו ברמת ההוכחה הזאת, אבל אם היא תעמוד בה – לא הייתי רוצה להיות במקומו של עמנואל רוזן כנאשם בפלילים, שהרי השופט ייראה פראייר (לפחות בעיני עצמו) אם הוא יזכה, אחרי שבמשפט האזרחי נקבע כפי שנקבע.
    כן, כן … שופטי ישראל הם שופטים מקצועיים, הם לא קוראים עיתונים, לא מושפעים מעובדות אשר לא הוצגו לפניהם, ואינם שופטים על פי תחושות בטן:
    http://www.quimka.net/a8545-%D7%A9%D7%A4%D7%99%D7%98%D7%94-%D7%9E%D7%A7%D7%A6%D7%95%D7%A2%D7%99%D7%AA-%D7%90%D7%95-%D7%A9%D7%A4%D7%99%D7%98%D7%94-%D7%A2%D7%9C-%D7%A4%D7%99-%D7%AA%D7%97%D7%95%D7%A9%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%98%D7%9F
    שמענו על כך משהו …

    • zviarzi  On 3 במאי 2013 at 14:48

      הפלפול המשפטי שכאן מוכיח בעליל שהגברים שכאן הם לא סתם גברים אלא העילית שבמאצואים
      .
      נשים מוטרדות על ימין ועל שמאל. כל מאצ'ו מצוי רואה ויצרו גובר עליו. שולח ידו ועושה כבשלו. אישה כי תעיז להתנגד סוררת היא. את הגבר המסכן פיתתה ולקחה לעזרה את השטן. הגבר נזר הבריאה למראה אישה מאבד הנזר ונכנע לגזר. אוי לה לאישה שגרמה לכזו בושה.

      • Simha Nyr  On 3 במאי 2013 at 19:08

        צבי,
        כשאתה מנתח דברים כהווייתם, זו "עמקות אינטלקטואלית", אבל כאשר אני עושם את אותו הדבר ממש – הרי זה "פלפול".
        אז לידיעתך: הפלפול הוא חלק ממה שמחזיק את האינטלקט היהודי זה אלפים בשנים, ואני, הקטן והעני ממעש, נמלא גאווה כאשר מייחסים לי "פלפול".
        המאמר של משה מתייחס למגרש המשפטי, ועל המגרש הזה מתקיימים הכללים המשפטיים.
        אם אתה רוצה לומר שיש לשנות את החוק, או שאנשים תרבותיים צריכים להחמיר עם עצמם מעבר לדרישות החוק – אני אשמח מאוד לפרסמו אצלי באתר, ואני מניח שגם משה ישמח לארח אותו בבלוג הזה.

  • משה גולדבלט  On 3 במאי 2013 at 18:18

    לא כל מאצ'ו מצוי ואף לא מאצ'ו הנמנה על העילית [תודה על המחמאה-תמיד רציתי להימנות על עילית של משהו] נותן ליצרו לגבור עליו ולהטריד ללא חשש. הכרתי כמה גברים מאצ'ואים אדיבים להפליא השומרים על כל הכללים הראויים. אין קשר הכרחי בין מאצ'ואיזם גברי להטרדות מיניות כמו שאין קשר הכרחי בין פמיניזם רדיקלי להשקפת עולם ליברלית וכיו"ב-כדאי להשתחרר מתוויות ותגים

  • דרור BDS  On 3 במאי 2013 at 20:00

    כל מה שכתבת כאן רק מראה כי דווקא הקיצוניות שבין הפמיניסטיות צודקות בדרישתן לחוקק חוקים אחרים המיוחדים למקרי אונס, היות ובמערכת החוקים הקיימת אין שום אפשרות להוציא את הצדק לאור ולהשליך את האנסים לחושך.

    אתה מבקש לפעול במערכת החוקים הקיימת, המנציחה את הדיכוי ואת הפריוילגיות של החזקים, במקרה זה הגברים, ולדרוש גם מהצד השני לקבל מערכת חוקים זו. דרישה זו היא היא הדיכוי. משטרת אונס (בדומה למשטרת תנועה), חקירות המתלוננות ע"י בעלות מקצוע (נשים כמובן, לא יחידת להב 433) והבנה כי סתירה במתן העדות היא הדבר הטבעי ביותר עבור קרבנות האונס, שמצבן הנפשי שונה ממצב של מתלונן\ת בנושאים אחרים, הוא הדבר היחיד שאנשים הגונים צריכים להאבק למענו. ניצול המצב המשפטי הקיים וקיבועו הוא המשך התקיפה המינית בדרכים אחרות.

    • zviarzi  On 4 במאי 2013 at 8:42

      דרור תודה על שהרחבת את שאני כתבתי בקצרה

  • zviarzi  On 4 במאי 2013 at 8:41

    שמחה שלום
    סליחה עם פגעתי – איני מתיימר לא לעמקות וגם לא ללמדנות וממילא אין לי גם יומרות תלמודיות.

    משה שלום גם לך וגם אתך הסליחה. הכרת מספר נחמדים אינה מעידה על הכלל. נשים מוטרדות הן עובדה והפסקת התופעה היא החשובה.

    שמחה וגם משה, התעמרות בחלשים ובמקרה דנן הטרדת נשים היא מבחינתי העניין. לא תמיד החוק הוא שיושיע. מה שנדרש הוא הכרה בזכות הכל לחיות בלי הטרדות.

    אבל אם אני נדרש לעניין החוק אזי יש לעשות שינוי לפיו נאנסת לא תצטרך לעבור את ה"חוויה" פעם אחר פעם. אם איני טועה יש מושג משפטי שנקרא עדות שכיב מרע. אפשר אולי ליישם אותו גם כאן?

    • Simha Nyr  On 4 במאי 2013 at 13:59

      צבי,
      ממש לא נפגעתי, כי אני רגיל ל"האשמות" בדבר פלפול, וכמו שראית – יש לי לכך תשובת-בצפר.
      כמו שאמרתי לך, אם אתה רוצה לשנות את החוק – תפתח נושא חדש.
      באשר להקלה בנטלי הראייה – כל הקלה מגדילה את הסיכון להרשעת-שווא.
      עדות שכיב מרע מתקבלת רק אם העד מת – וגם זה רק במקרים מיוחדים – ואתה מדבר על נאנסת שנשארה בחיים.

      • zviarzi  On 4 במאי 2013 at 22:01

        שמחה שמחתי לדעת שלא רק שלא נפגעת אלא שזה מכבר יש לך תשובת בצפר. בית ספר=בצפר = פלפול?
        איני רוצה לשנות את החוק כי במעמדי רצון זה שקול לרצונו של איקרוס.
        כל שרציתי הוא להסב תשומת לבכם לעובדה פשוטה – קלות הראש שמייחסים להטרדות של הגברים. לא די לנו, שברוב חטאינו, נענשנו כבר בנשיא לא ראוי בעליל?
        לעניין השכיב מרע אזי אני איני אישה. אבל, למיטב ידיעתי יש לא מעט נאנסות שבעקבות המעשה נחשבות למתות מהלכות. מסיבה זו לא חשבתי על הקלה בראיות אלא על שיטה שתמנע מהנאנסת לעבור את "החוויה" פעם אחרי פעם.

  • רובי  On 4 במאי 2013 at 19:33

    כרגיל בבלוג הזה, התוכן פחות מעניין מהמניע לפרסומו (הרי ברור מאליו שאם שטייף היתה נתבעת על-ידי רוזן, שורה של מתלוננות היו מתייצבות במשטרה)
    בכל מקרה, בינתיים נפתחת חקירה פלילית נגד מר רוזן.

  • גולדבלט משה  On 5 במאי 2013 at 7:37

    אם נפתחה חקירה ויהיו תלונות מסודרות-זה כמובןיכול לשנות התמונה. אין תחליף לברור ענייני וממוקד

    • zviarzi  On 5 במאי 2013 at 8:05

      איך ולמה?
      אם נפגעות מפחדות להעיד זה מנקה את מצפוננו?
      ברור, ענייני וממוקד, צריך למנוע סיכול, ממוקד חוזר, של כל מי שכבר הפכה למתה מהלכת.
      יש להימנע מחריצת דין ללא משפט. זה שנכתב שהדס שטייף תפרוץ בבכי היה מהסוג של חריצת דין מוקדמת.
      עמנואל רוזן "בנה" על רתיעתן של נפגעות הטרדה מינית מלהתלונן. לא היה צריך לרוץ ולהרשיעו באותה המידה שלא צריך היה להלך אימים על העיתונאית החושפת.
      מי שניסה להרתיע את העיתונאית הדס שטייף נכשל. היא קרוב לוודאי ידעה במה המדובר והייתה מוכנה לקחת את הסיכון של תביעת דיבה. סוף סוף עיתונאית שעושה מלאכתה נאמנה – בניגוד לחבורה שידעה על מעשי השר קצב והכשירה בשתיקתה את דרכו לכס הנשיאות.

  • דודו אלהרר  On 10 במאי 2013 at 15:47

    עם כל הכבוד לכותב… יש להדס שטייף עוד סדק של היחלצות לבד מ"אמת דיברתי". היא יכולה לטעון שהיא פעלה בתום לב כעיתונאית… הנשים שהעידו בפניה חייבו את פרסום הסיפור… היא לא שוטרת והיא לא פרקליטה… היא עיתונאית ולפי מיטב שיפוטה העיתונאי היה לה על מה לסמוך… חופש הביטוי מאפשר לה מרחב עצום… היא גוללה פרשה… לא כל פרשה מניבה גליון אישום… עמנואל רוזן עונה על המעמד של איש ציבור…. וככזה מותר לפרסם חשדות נגדו… אינני מגן על הדס שטייף, אבל לצערי אין לעמנואל "קייס" לתבוע אותה… והוא נענש עונש נורא ואיות… לבי עליו…

    • zviarzi  On 12 במאי 2013 at 9:14

      דודו אלהרר יותר מצודק.
      ראשית הדס שטייף לא בדתה דברים מלבה. היה לה את האומץ לחשוף את מה שפעם העדיפו לכבוש במחשכים
      …..ולתפארת הנשיא האנסי…..ולבושתם של הגברים ערלי הלב החיים בקרבנו.

      יותר מהותית לטעמי היא עובדת החיים הפשוטה. לו היה עמנואל רוזן צח כשלג אזי גם אם משהי הייתה בודה מלבה ומפרסמת חיש קל היה נחשף קלונה (ראה מה קרה עם הנסיון ללכלך על מי שהיה שר החינוך).
      כנאה שהטלית אינה כולה תכלת. עד כמה מוכתמת אני משאיר למשפטנים לדון.

      מבחינתי הדס שטייף הפגינה אומץ עיתונאי שכבר כל כך חסר במקומותינו.

  • גולדבלט משה  On 11 במאי 2013 at 7:42

    תום לב אינו הגנה מלאה כאשר לא ניתן להוכיח שהפרסום אינו אמת . השאלה יותר נוגעת לסוגיית המידע שהועבר אליה היקפו ואמינותו והאם מה שנעשה אתו מצדיק את הקביעות של שטייף. למשל היא קבע שמדובר באנס=כעת צריך לבחון אם אכן יש לה קודם כל מידע מוצק על אונס\ ושנית יכולתה להוכיח אותו-לא ברמה של משםט פלילי אבל ברמה של 51%

  • Laura N. Gates  On 23 במאי 2013 at 15:09

    איני בא להגן על או לבקר את התנהלותה של העיתונאית הדס שטייף בפרשת עמנואל רוזן. יש לי דעה בנושא אבל היא לא חשובה כרגע וממילא כבר אחרים וגם אחרות ביקרו את התנהלותה לפני. מה שמסקרן אותי היא השאלה כיצד יכולה להיראות בפועל תביעת לשון הרע נגד שטייף, אם יבחר עמנואל רוזן, שכרגע אינו נחקר אפילו כחשוד [אין תלונות כנראה] להגיש .

  • Horace R. Willis  On 9 ביוני 2013 at 9:30

    Israel: Last ocurrence of «עמנואל רוזן» hot trend in Israel was on Saturday 27th of April 2013, with Medium hotness level.

  • הדס שטייף  On 2 ביולי 2013 at 4:02

    רק עכשיו קראתי את דברי ההבל. האם חושב כבודו שאני הדס שטייף, כתבת משטרה מזה 25 שנה כזו מטומטמת שהעיז לקבוע מסמרות? מבלי שאכל להוכיח אותן??? והרי קראתי למר רוזן לתבוע אותי דיבה…. והלוואי ויעשה זאת… כי אז כל הנשים שעדותן בידי ממקור ראשון לא שמועה, כאלה שהלכו למשטרה וכאלה שלא, תגענה אחת אחת אל בית המשפט. אני אשתוק והן תדברנה….ונראה אז מי יפרוץ בבכי… זו בטח לא תהיה אני…
    תן לי קרדיט כותב נכבד בטרם תפלפל בשלל מילים לריק.

  • משה גולדלבט  On 3 ביולי 2013 at 10:46

    הדס שטייף-מאחל לך בהצלחה בינתיים אני לא רואה שעושים משהו לרוזן אבל יש לי סבלנות. אגב אני חייב להודות שלאחר 25 שנים ככתבת לענייני משטרה הייתי מצפה שתתקדמי לתחום אחר

Trackbacks

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s