התקשורת ומשפט הולילנד


מי שחומר הראיות המלא אינו לפניו לא יכול להבין כראוי משפטי שוחד מורכבים כמו "משפט הולילנד" זהו מצבם האמתי של העיתונאים המשרבטים כתבה אחר כתבה ומנסים לשכנע אותנו שהם מבינים משהו או שיש להם תחושה טובה ביחס לעתיד המשפט. מותו של העד ש.ד הוא במידה רבה,על פי הדיווחים המוקדמים על בריאותו, כרוניקה של מוות ידוע מראש. מה שפחות ידוע היא השפעת פטירתו על מסכת הראיות בתיק וסיכויי ההרשעה.

עברתי על סדרה שלמה של כתבות פרשנות ואין בכוונתי להלאות את הקורא בהפניה אליהן. המסקנות היו שונות וסותרות. היו שקבעו נחרצות שאין למוות כל השפעה על הערכת העדות, היו שרמזו כי אפילו יש למוות השפעה חיובית והיו שהעריכו שהתביעה תיאלץ לסגת לאורך כל החזית ובוודאי נגד ראש הממשלה לשעבר אולמרט. מה המשותף לכל הערכות אלו? הן גיבוב של פרשנויות  הבל שנכתבו מבלי שיש לכותבים שמץ של מושג על מה הם מדברים!.  הם לא ראו את הראיות הנוספות שיש לתביעה, הם לא שמעו את גרסאות הנאשמים ואת חקירתם הנגדית ובקיצור בשלב זה,בהיעדר חומר ראיות מלא אין בסיס אמיתי לפרשנות.

מכאן אל תסיקו שאני חושב שבסוף הדיון הפרשנות העיתונאית תשתפר – אין סיכוי שזה יקרה.  גם כאשר יתפרסמו כל הפרוטוקולים וייחשפו לציבור כל המסמכים אין שמץ סיכוי שהעיתונאי הרגיל שצריך להוציא כתבת פרשנות עד מחר בבוקר יטרח לקרוא אותם. ניסיוני מלמד שגם את פסק הדין הסופי רובם  מתעצל לקרוא והם מבקשים תקציר תמציתי- לצפות שיקראו פרוטוקולים ויעיינו במסמכים? הגזמתם!

אם תרצו דוגמא לרמת הניתוח העלובה של העיתונאים תוכלו למצוא אותה בחגיגה התקשורתית סביב חקירת עד המדינה בה ברישום כלשהו שנטען שהו אשל רשימת משוחדים לא הופיע שמו של אולמרט. רבים עסקו באפיזודה זו החסרת משמעות כשלעצמה כמוצאי שלל רב ועורך הדין של אולמרט – בלכר התראיין וארשת חגיגית על פניו כאילו זה עתה גילה מכרה זהב.

[בכלל עורכי דין המתפקדים כיחצנים ופועלים להכשיר את דעת הקהל ביחס לדיון תלוי ועמד הם בעיה בפני עצמה. לו הייתה לנו לשכת עורכי דין הראויה לשמה היא הייתה מטפלת בנושא- אין סיכוי שזה יקרה. יתכן שאני באמת שייך לדור מיושן המאמין שמשפט צריך להתנהל באולם המשפט ולא בתקשורת.]

נחזור לרישום ביומנו של ש.ד [שמואל דכנר למי שעוד לא שמע] כל העניין היה חסר חשיבות מאחר שהעד לא זכר בכלל על פי הדיווח מהו הרישום, מתי נערך ולאיזו מטרה נערך ובלעדי מידע זה אין כל משמעות לרישום. זה לא הפריע לב"כ אולמרט ולמשרתיו העיתונאים לצטט את החקירה כאילו זכו להתגלות מפי השכינה ובעקבות כך לרמוז שכתב האישום נגד אולמרט חסר יסוד.

מה שמובן עוד פחות היא הכניעות הזו של העיתונאים כלפי עורכי הדין של אולמרט. אם רצונם למלא את תפקידם כראוי היה עליהם לשאול גלויות בכל מפגש את עו"ד בלכר כיצד מסביר אולמרט את העברת הכספים לאחיו, שעל פי הנטען אינה שנויה במחלוקת. מוטב שאולמרט יספק הסבר טוב כי עד היום לא שמענו הסבר כלשהו לנושא. אם עו"ד בלכר רוצה לשחק במגרש התקשורתי עליו להבין שהמשחק אינו יכול להיות חד צדדי ואם הוא בכל זאת מאמין שמשפט יש לנהל באולם המשפט ולא בתקשורת  שלא יחלק ראיונות בסיום כל קטע בחקירה נגדית.

הבורות העיתונאית מתגלה גם בהכברת פרשנות על כל הערה של השופט רוזן בדיון. מוטב היה ששופטים ימעטו בהערות ביניים ובמיוחד שלא ינסו מיזמתם להביא את הצדדים לעסקת טיעון. זו בכל אופן הייתה פעם עמדת מערכת המשפט, אבל היא מיושנת כנראה, כפי שהתיישנו עקרונות אחרים.

מכל מקום הערות בית משפט במהלך דיון על מצב חומר הראיות מיועדות בדרך כלל לצדדים על מנת שיתפשרו [עסקת טיעון היא הסדר פשרה] ויחסכו לבית המשפט עבודה קשה, או בלשון מכובדת ומקובלת יותר "יחסכו מזמנו היקר של בית המשפט". אל ינסו העיתונאים להסיק יותר מדי מהערות אלו ביחס לתוצאה הסופית אם תיגזר על השופט גזרה והוא ייאלץ לשמוע את כל התיק עד הסוף.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • דודי  On 10 במרץ 2013 at 12:13

    "מה שמובן עוד פחות היא הכניעות הזו של העיתונאים כלפי עורכי הדין של אולמרט" – אם כוונתך לעיתונאי ידיעות אחרונות, זה די מובן: הקו הכללי של העיתון הוא תמיכה נלהבת באולמרט.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s