פנסיית שחיקה לשופטים


אין לנו ממשלה מפוארת ולא כנסת מפוארת וגם השירות הציבורי אינו מפואר.  גם אין לנו צבא מפואר ולא מערכת בריאות מפוארת ובכלל ראוי שנכיר תודה על מה שיש, מבלי לנסות לשאוף לבלתי מושג.

מאידך, אם להאמין לדוברי הרשות השופטת ולשרי המשפטים בעבר ובהווה, יש לנו מערכת משפט מפוארת ועל אף פגמים פה ושם [השלמות היא נחלת האל לבדו] התברכנו במערכת משפט יוצאת מגדר הרגיל. אין בכוונתי לחלוק על קביעות נחרצות אלו- מי צריך צרות?

תפארתה של מערכת המשפט שלנו נשענת בראש ובראשונה על שיטת בחירת השופטים שלנו שהיא מהמשובחות בעולם ומכל רחבי תבל באים ללמוד את נפלאותיה. שיטה זו מביאה לכך שהטובים ביותר נבחרים לשיפוט ואם בהמשך הדרך מתגלה שחלקם אינו מתאים, או אינו מצליח לעמוד בדרישות, ברור שהדבר נובע מהתפתחויות שהזמן גרמן ואשר אינן ניתנות לצפייה מראש. ידוע ששפיטה היא מקצוע שוחק מאד [בניגוד למקצועות אחרים כמו רפואה למשל] ויש שופטים שמונו בגיל 40 ובגיל 55 שוב אינם מביאים תועלת רבה למערכת, אבל לא ניתן לפטר אותם.

 מחמת העובדה שבניגוד לעבר אין השופטים נהנים מפנסיה תקציבית, אלא מפנסיה צוברת, נטען כי לא ניתן להפנות שופטים שחוקים אלו למסלול פרישה. הנשיאה בדימוס של בית המשפט העליון טענה כי  "יש לנו רשימת שופטים שיכולנו לגרום להם לפרוש אילו יכולנו להבטיח להם פנסיה. בינתיים יש לנו פתרונות ביניים". נשיא בית המשפט העליון, השופט אשר גרוניס, אמר אז – טרם מינויו לנשיא – כי הבעיה היא פצצה מתקתקת, שהציבור בישראל ישלם עליה מחיר."

הרמז ברור – אם רוצה הציבור במערכת משפט טובה שבה ישרתו רק שופטים חרוצים ויעילים עליו לשלם על כך בנכונות לקנות את עזיבתם של הלא יעילים והשחוקים לפרישה מכובדת. עו"ד רחל בן ארי נציגת הלשכה בוועדה לבחירת שופטים אומרת את הדברים במפורש " "צריך ליצור מסלול פרישה מכובד, עם גב כלכלי, על מנת ששופטים ממורמרים לא יישארו במערכת". בן ארי הסבירה כי "כיום שופטים בפנסיה צוברת נשארים רק בגלל שאין להם גב כלכלי. מסלול כזה יביא לריענון, ההליכה הביתה תהיה בגדר 'פרישה מרצון' בתנאים מכובדים ולא בבחינת 'הדחה"."

ניסיתי להבין מדוע אסור לפטר שופט ששוב אינו מסוגל לעמוד בדרישות המערכת. האם עובד במקום כלשהו במשק שהפסיק לתפקד ולא מחמת מחלה או נכות [לכך הסדר הפנסיה נותן מענה ] אלא מחמת שחיקה, הוא חסין מפיטורים? מדוע הציבור צריך לממן פרישה של שופטים רק מחמת העובדה שהפסיקו לתפקד? מה הבסיס המוסרי לתביעה כזו?

אגב לאן בדיוק יפנה שופט שבגיל 55 יזכה לפנסיית פרישה מכובדת? האם ישב בביתו ולא יעשה דבר? הדעת נותנת שהוא ינצל את קשריו וניסיונו ויחזור לעבודה בדרך כלל כעורך דין הזכאי להוסיף לתאריו גם את התואר של שופט בדימוס. אני מניח שהפיתוי הזה יקסום לשופטים רבים.

בדיון בערוץ הראשון שמעתי מפי השופט בדימוס משה גל [מנהל בתי המשפט הקודם] הסבר מקורי. השופט גל טען כי מכיוון שמעמד השופטים נשען על עיקרון אי התלות שיפוטית, יש לעיקרון מחיר, והמחיר הוא שלא ניתן להדיח שופט שלא חטא אלא באי תפקוד נאות. הסבר זה תמוה מאד! העיקרון של אי תלות שיפוטית נועד להבטיח שהשופט במילוי תפקידו יהיה עליו רק מורא הדין. אין לעיקרון זה דבר עם שופט שאינו ממלא את תפקידו מחמת שחיקה עצלות או אי יכולת סתם.

הבעיה האמתית של ההצעה להשבת הפנסיה התקציבית ומתן אופציה לפרישה מכובדת לשופטים שאינם מתפקדים היא שמדובר בהצעה פסולה ובלתי מוסרית!  בכל תחום אחר היה רעיון נואל כזה נפסל על הסף. האם אתם יכולים לדמות גוף כלשהו היכול לתפקד על בסיס העיקרון של תגמול יתר לבלתי מתאימים?

בעיה נוספת ולא פחות חשובה נעוצה בכך ש"פתרון קסם" זה יתגלה בהכרח כמקסם שווא. כאשר תיפתח הדרך לשופטים לפרוש לפנסיה מוקדמת מחמת שחיקה תגדל בהתאם המוטיבציה שלהם לא לעבוד על מנת לזכות בפנסיית השחיקה. שופטים אלו יוסיפו לעומס הרובץ על שופטים מצפוניים העושים מלאכתם הקשה נאמנה [והם רובם הגדול של השופטים]  ויגרום לירידה בתפקודם של אלו ולרגשות מרירות מוצדקים מצדם.

אז מה הפתרון? כרגיל הפתרון שנדחה כבלתי ישים ואשר מערכת המשפט מנסה לחמוק ממנו בכל דרך  הוא הפתרון היחיד. יש לקבוע בחוק שהוועדה לבחירת שופטים, או כל גוף נאמן אחר, יוסמך להפסיק כהונת שופט רק מחמת העובדה ששוב אינו מתפקד כראוי. כאשר הסמכות תוגדר ותהיה נכונות להשתמש בה תגלה מערכת המשפט כי מספרם של השופטים ש"נשחקו" פחת פלאים.

פיטורים הם דבר לא נעים ופיטורי שופט בוודאי נעימים פחות אולם אין כמו אפשרות לפיטורים כדי לדרבן עובד לעבודה וקל וחומר ביחס לשופטים שדעת הציבור חשובה להם. שופט שגם אמצעי זה אינו משכנע אותו לעבוד ולהשקיע מן הראוי שיפוטר. אין דינו של שופט צריך להיות שונה מכל עובד בלתי מתאים אחר- ההיפך הוא הנכון! שופט שאינו רוצה להשקיע בעבודתו מסוגל לגרום נזק עצום. ראוי שעבודתו של שופט לא מתאים תופסק ללא פיצוי שאינו מגיע לו על פי דין ועל פי התנאים המקובלים בשוק העבודה.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • razdoron74  On 28 בפברואר 2013 at 15:50

    הגיע זמנה של תביעה ייצוגית של נפגעי השיפוט של אותם שופטים שבאותה רשימה

  • Simha Nyr  On 28 בפברואר 2013 at 16:58

    ראשית – סמכות הוולב"ש להדיח שופטים שחוקים קיימת גם כיום, ואם לא נעשה בה שימוש, זה מסיבות אחרות לגמרי.

    ובשר לתימרוץ השופטים והגנה על עצמאותם – בהצעת הרפורמה שלי הצעתי לשלש ולרבע את שכרם, אבל להגביל מראש את משך כהונתם.

    ראו כאן:

    http://www.quimka.net/a344784-%D7%A8%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%9E%D7%AA-%D7%A9%D7%9E%D7%97%D7%94-%D7%A0%D7%99%D7%A8-%D7%91%D7%9E%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%AA-%D7%94%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98

    • גולדבלט משה  On 28 בפברואר 2013 at 17:35

      אנא הפנה אותי להוראה בחוק המסמיכה העברת שופט מתפקידו בשל אי התאמה

      • Simha Nyr  On 28 בפברואר 2013 at 19:10

        סע' 7(4) לחוק יסוד: השפיטה אינו מגביל את העילות להדחת שופט, וכיוון שההדחה מטעמים משמעתיים נתונה בראש ובראשונה לביה"ד המשמעתי לשופטים, הדעת נותנת שההדחה מטעמים מקצועיים נתונה בראש ובראשונה לוולב"ש.

  • מרק  On 28 בפברואר 2013 at 20:32

    על סמך מה אתה טוען שאין לנו מערכת בריאות מפוארת? . חייתי שנים ארוכות בקנדה ולפני כן בארצות הברית. מערכת הבריאות הישראלית עולה על שלהן עשרות מונים. לא מושלמת ועדיין מהטובות בעולם. בפירוש.

  • משה גולדבלט  On 1 במרץ 2013 at 3:35

    פרשנותך לסעיף 7 (4) אפשרית אבל אינה הפרשנו המקובלת. סנקציה של הדחה נתונה לבית הדין במקרים של התנהגות חריגה ולכן קשה לי לראות איך הוועדה תראה עצמה מוסמכת ללא הוראה מפורשת להדיח בשל אי התאמה או אי יעילות וכעובדה היא אכן לא עושה זאת

    אם רוצים שינוי יש להסמיך במפורש את הוועדה להדיח שופט בשל אי יעילות.

    • Simha Nyr  On 1 במרץ 2013 at 6:53

      אם סע' 7(4) לא מאפשר להיח שופטים גרועם או לא יעילים – מה נשאר ממנו?

      הפרשנות המקובלת היא שהדחת שופט היא "משהו גס".

      ככל הידוע, המקרה היחיד בוא הופעל הסעיף הוא בפרשת השופטת הילה כהן, ושם הנימוק היה שביה"ד המשמעתי לא החמיר דיו.

      כפי שהסברתי באחד המאמרים שלי, אם הכוונה במקהכזה היא להוסיף עוד עונש – זה פסול, אבל אם הוולב"ש סבורה שהדשופט לא ראוי מבחינה מקצועית – זה כשר, משום שביה"ד המשמעתי לא דן בגלותו של השופט, אלא בעבירה שעבר.

      יחד עם זאת, כך הסברתי, אם יוצרים שיטה לפיה בכל מקום שביה"ד המשמעתי לא הדיח את השופט הולכים על 74) – זה מסריח מאוד.

      כעת בוא נניח שאתה מציע הסמכה מפורשת, ואומרים לך שזה כבר בפנים – מה תגיד?

  • משה גולדבלט  On 1 במרץ 2013 at 8:08

    אני אומר יופי ואתן את הקרדיט לשמחה ניר שהציע את הפרשנות הזו-אין לנו חילוקי דעות ביחס למטרה

    • Simha Nyr  On 2 במרץ 2013 at 1:22

      יופי משה, אבל הגיע הזמן שתדע איך מגיבים באתר שלך.

      בפס החום שבימינו מצויין שם המגיב והזמן, בשמאלו יד "קישור לתגובה" ו"להגיב".

      מקליקים על "להגיב", ואז התגובה מופיעה כ"מסונפת" לקודמתה, ולא כתגובה מקורית.

  • Shannon Hawkins  On 14 במאי 2013 at 9:00

    הרכב השופטים הוא עניין חשוב ביותר, במיוחד כשמדובר בשאלות ציבוריות עקרוניות. הנוהג אצלינו הוא שנשיא ביהמ"ש העליון קובע מי ישב בדין. כוחו של אדם אחד, עם כל הכבוד למעמדו, גדול ביותר. לעתים קרובות הבחירה בהרכב השופטים יכולה לחרוץ את גורל העתירה או העירעור. קביעה סוביקטיבית, הנוטה להעדיף שופט פלוני על שופט אלמוני, אינה עולה, לדעתי, בקנה אחד עם האובייקטיביות הדרושה בהכרעת סכסוכים. באירופה נוהג זה של בחירה אישית של הרכב שופטים אינו קיים. שם מקפידים שחלוקת התיקים תהיה אקראית, והרכב השופטים נקבע קודם שיודעים באיזה משפט יישבו.

  • Sammie Curry  On 29 במאי 2013 at 10:55

    בדיון בערוץ הראשון שמעתי מפי השופט בדימוס משה גל [מנהל בתי המשפט הקודם] הסבר מקורי. השופט גל טען כי מכיוון שמעמד השופטים נשען על עיקרון אי התלות שיפוטית, יש לעיקרון מחיר, והמחיר הוא שלא ניתן להדיח שופט שלא חטא אלא באי תפקוד נאות. הסבר זה תמוה מאד! העיקרון של אי תלות שיפוטית נועד להבטיח שהשופט במילוי תפקידו יהיה עליו רק מורא הדין. אין לעיקרון זה דבר עם שופט שאינו ממלא את תפקידו מחמת שחיקה עצלות או אי יכולת סתם.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s