"אחד האקטים הברבריים ביותר"


לאחרונה הורדתי מאד את מינון התגובות שלי ואני מניח שיש מי שלא מצטער. זה בעיקר נובע מעייפות החומר, זיקנה מוקדמת, היעדר רוח לחימה ורצון להתעמת. הפעם אתיר לעצמי חריג .

כותבת ד"ר נעמה כרמי "הריסת בתים עונשית היא אחד האקטים הברבריים ביותר שניתן להעלות על הדעת. ענישה קולקטיבית מהסוג הגרוע ביותר" נו באמת – קצת פרופורציה והכרות עם ההיסטוריה של הענישה הקולקטיבית לא תזיק. אפשר להעלות על הדעת דברים גרועים בהרבה ואני לא רוצה להעלות יותר מדי דוגמאות ידועות ומעוררות חלחלה כמו אורדור-סור-גלאן או כמו אי אלו מעשי ענישה קולקטיבית שנעשו לאחרונה בסוריה. שם משום מה לא שמעו על רגשותיה המעודנים של ד"ר כרמי.

אפשר גם לחשוב על יותר גרוע מבלי לערוך טבח כמקובל באזורנו- ההגליה של חלק מתושבי הכפר, או הגליית כל משפחת המחבל וכך הלאה-לתמיד או לתקופה מוגבלת של כמה עשרות שנים.

 אפשר להתווכח על יעילות הריסת הבתים וייתכן שהיא לא יעילה מאחר והיא באמת רכה מדי – בסך הכול פגיעה ברכוש. אזכיר כי במלחמה מחריבים הרבה יותר בתים מבלי לשאול בכלל מי יצא מהם – מלחמה היא בכלל סוג גרוע בהרבה של ענישה קולקטיבית ואנחנו עושים זאת כלפי חפים, גם כי הריסה בכל זאת עדיפה על הריגה ובית שנהרס אפשר לשקם אבל חיים שאבדו לא. כך הרסנו בג'נין ב2002 למשל מחנה שלם עם מעט מאד קורבנות בנפש .

ד"ר כרמי מחדדת את עמדתה "הריסת בתים עונשית איננה מוסרית ואני מתנגדת לה גם לו היה מוכח שהיא מועילה." ובכן אחדד גם אני את עמדתי- אם ניתן להציל חיים ולמנוע פיגועי טרור רצחניים באמצעות נזק לרכוש מי שמשתפים פעולה עם הטרור, או אלו שייתכן שיש להם השפעה משפחתית על פעילי טרור, יהיה זה בלתי מוסרי בתכלית לא לנקוט בצעד הזה-חיי אדם להבנתי עדיפים על רכוש – אבל אולי סולם הערכים שלי מעוות.

אני מבין שכרמי אימצה את עמדת בצלם לפיה הריסת בתים נוגדת את אמנת ג'נבה. בג"ץ המשוקץ משום מה אימץ את העמדה שמדובר בצעד שתכליתו הרתעה ולא ענישה וזה מובן שעמדה זו לא מקובלת על בצלם, אבל גם ארגון זה אינו עדיין הפרשן המשפטי המוסמך של המשפט הבינלאומי.

 כשלעצמי אני מוטרד הרבה פחות מאמנת ג'נבה הרביעית והרבה יותר מהתוצאות החמורות שיש לשיח הזכויות על ביטחוננו. בשל שיח הזכויות [וגם בסיועו של בג"ץ] איבדנו את אמצעי ההרתעה של הגירוש. כעת גם נאבד את אמצעי ההרתעה של הריסת הבתים ונותרנו רק עם יכולת פעולה נגד מי שבפועל פועל נגדנו, כאשר הסביבה המשפחתית המספקת לו מסתור וסיוע אחר נותרת חסינה – אם זה לא טירוף- טירוף מהו?

אנחנו נמצאים בתקופה רגועה יחסית אך זכר הימים בהם איבדנו מאות אזרחים בחודש לטרור חקוק בזיכרון היטב ואין כל סיבה להניח שימים אלו לא ישובו. כדאי שיובהר כבר כעת לכל ארגוני הזכויות כי אם יהיה צורך בכך ועל מנת להגן על חיי אזרחיה ישראל תבצע פעולות הרבה יותר קשות מאשר הריסת בתים סלקטיבית. ייתכן גם שכדאי להזכיר לפעילי בצלם, שוברים שתיקה וחבריהם לא לבחון יותר מדי את גבולות הסובלנות של החברה הישראלית.

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • העולם האמיתי  ביום 6 במאי 2012 בשעה 15:24

    משה, אתה אחד הקולות השפויים הבודדים כאן. למרבה המזל, האנשים שמחוץ לעולם הוירטואלי ההזוי של הכותבים העוד יותר הזויים של "רשימות", מתייחסים לכרמי וחבריה בבוז הראוי להם. לראיה – התוצאות בבחירות האחרונות, והתוצאות בבחירות הבאות.

  • מיקי  ביום 6 במאי 2012 בשעה 15:40

    מה עם הריסת בתי הנערים שרצחו ברחובות ובבאר שבע.
    לדעתי זה יהיה עונש מרתיע מהמעלה הראשונה, והורים יתחילו לפקח טוב טוב על ילדיהם המופרעים.

  • גולדבלט משה  ביום 6 במאי 2012 בשעה 16:28

    יש הבדל בסיסי מאד בין פעילות טרור לאומנית לבין מעשים פליליים. אף אחד לא מציע להרוס בית של ערבי שרצח מסיבות פליליות. הנחת היסוד שפעילות טרור זוכה לתמיכה סביביתית ומכיוון שאין בה מניע אישי אלא אידיאולוגי יש צורך בהרתעה מיוחדת וביצירת מנופי מניעה

  • דודי  ביום 6 במאי 2012 בשעה 16:33

    "אזכיר כי במלחמה מחריבים הרבה יותר בתים מבלי לשאול בכלל מי יצא מהם" – אולי, אם יש לכך הצדקה צבאית ולא סתם ככה, אבל בכל אופן לא עוטפים את זה בעטיפה של חוק ומשפט, ולא יכולים לגנות מוסרית את הצד השני אם הוא מחריב את בתיך, ובוודאי לא להעמידו לדין אם הוא פוגע בחייליך כפי שאנו עושים לפלסטינים (לא במקרה רוצחי משפחת פוגל).

    זה מה שמפריע לי, וכנראה לזה כיוון גם מיקי בתגובתו. ישנם עונשים שהיינו מגנים כלא-מוסריים אילו היו מופנים כלפי אזרחי המדינה, גם אילו היה מוכח שהם מועילים ומרתיעים (אפשר להקצין את הדוגמה של מיקי – תאר לך שהיינו גם מגלים מן הארץ את משפחות הנערים הרוצחים). היינו מנסים להשיג את אותה תועלת בדרכים אחרות, וגם בטרור אפשר להלחם גם בדרכים אחרות.

  • גולדבלט משה  ביום 6 במאי 2012 בשעה 17:49

    גם על ניהול מלחמה חלים כללי משפט בינלאומי-בכל זאת קיים הבדל בסיסי בין פעולות פליליות בהן ההנחה היא שהיחיד פועל בעצמו או מתוך שת"פ עם כמותו ובין פעולות לוחמה לאומיות ובכללן טרור . אנלוגיה נכונה יותר אולי תעסוק במשפחות פשע המהוות ארגן מסוכם לחברה -ייתכן בהחלט לשקול דרכי מניעה נגדן.

  • ido2267  ביום 6 במאי 2012 בשעה 18:10

    צודק. בגלל זה הרסו את בתיהם של אנשי המחתרת היהודית, את ביתו של ג'ק טייטל ושל נתן זאדה ושל כל יהודי שהיה פעיל טרור בשטחים, מה לא? אבל חשבתי שנגד טרוריסטים לא עושים חשבון.
    זה לא במקרה בגלל שהם יהודים נכון?

    • דרול  ביום 7 במאי 2012 בשעה 11:05

      ישר השמאלן הפלאקטי עם התגובה הרפלקסיבית נמוכת האופיינית.

      אז קודם כל , צריך להבין שרוב "הלכאורה טרוריסטים" יהודים , עובדים או עבדו בשביל המחלקה היהודית של השב"כ ואין שום סיבה שהשב"כ ירתיע את סוכניו הפוטנציאלים.

      • עדו  ביום 7 במאי 2012 בשעה 11:08

        ישר הימני הפלאקטי עם התגובות מהמותן. כן, טרוריסטים יהודים עובדים בשביל השב"כ- כזאת מתנה להסברה של החמאס אף שמאלני לא נתן בחיים

      • דרול  ביום 7 במאי 2012 בשעה 11:12

        לא מתנה.
        עובדות.

  • גולדבלט משה  ביום 7 במאי 2012 בשעה 2:54

    אמת ויציב -קיימת הפליה ביחס לטרוריסטים יהודים וכאן יש בסיס נכון יותר להשוואה כי פעולה נגד המשפחות שלהם תשרת את מטרת המניעה. אני בהחלט תומך בצעדים דומים נגד טרור יהודי בשטחים למרות שאי אפשר כמובן להשוות את ההיקפים

    • ido2267  ביום 7 במאי 2012 בשעה 5:29

      אז אנחנו מסכימים שיש משהו פסול בעונש שלא חל על יהודים אלא רק על ערבים. .
      עכשיו בוא נראה, אם הייתי מציע לתת למשטרה זכות להוציא כל נהג שעבר עבירת תנועה חמורה מהאוטו, להפשיל את מכנסיו ולהצליף בו לעיני כולם האם היית חושב שזה תקין? לידיעתך, תאונות הדרכים הורגות לנו יותר מפיגועי טרור, אם אפשר להציל ככה אפילו עשרה אנשים, לא שווה?
      התשובה היא שיש דברים שאסור לעשות, גם עבור המטרות הנעלות ביותר. יש מעשים שאם נהפוך אותם לחוקיים ומקובלים החברה שלנו תידרדר מהר מאד לימי הביניים (אולי נשרוף טרוריסטים על המוקד? לא מכשפות, טרוריסטים מנוולים, מה יש?)
      להרוס בית של טרוריסט פרושו פגיעה במשפחתו שלא הואשמה בדבר (ואם תגיד לי שהמשפחה 'בטח ידעה' אז אשאל : למה שלא נאנוס את אישתו לנגד עיניו? זה בטח ירתיע אותו נכון?) וגם יוצרת אפליה בין מי שיש לו בית מידות גדול ויקר ובין מי שגר בצריף עלוב שקל להקים מחדש.
      העובדה שהעונש הזה מוגבל רק לערבים בשטחים מוכיחה שעל אזרחים יהודים אנחנו נרתעים מלהפעיל אותו כי אנחנו יודעים שהעונש הזה אינו צודק ואינו הוגן.

  • גולדבלט משה  ביום 7 במאי 2012 בשעה 6:26

    נראה לי שלא הבנת בכלל את העיקרון המבדיל – לא אשתדל להסביר יותר

    • ido2267  ביום 7 במאי 2012 בשעה 6:33

      דווקא הבנתי , גזענות.

      • דניאל  ביום 9 במאי 2012 בשעה 8:21

        למה גזענות אם אמר שתומך בהריסת בתים של הטרוריסטים היהודים? יתר ההשוואות המופרכות שלך (עבריין תנועה וכו') לא רלוונטיות.

  • nachum  ביום 7 במאי 2012 בשעה 6:47

    אני נעמה כרמי. ד"ר לפילוסופיה it is unpolite to call someone with his dr. titel.
    ואין כל סיבה להניח שימים אלו לא ישובו. can you say what the reason that this days will come again?

  • ido2267  ביום 7 במאי 2012 בשעה 9:24

    http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=2900
    הוא פשוט מסביר את זה יותר טוב….

    • דניאל  ביום 9 במאי 2012 בשעה 8:26

      אין כאן שום הסבר "יותר טוב". הכותב כאן כבר אמר בברור: "אני בהחלט תומך בצעדים דומים נגד טרור יהודי בשטחים". ליתר הטענות בבלוג ההוא (דין בינלאומי ולא עובד) גם כן התייחסו פה.

      • עדו  ביום 9 במאי 2012 בשעה 8:58

        אם בתאוריה העונש יכול להיות מופנה גם נגד יהודים אבל בפועל יש איזה עקרון מבדיל שלא מאפשר את זה אז בסופו של דבר נשארנו עם עונש שמופעל רק נגד ערבים.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s