הערותיי לגרסת לאור-מי שמייצג את עצמו…


מי שמייצג את עצמו, נוהגים עורכי הדין לומר, יש לו לקוח טיפש ועו"ד אוויל. קראתי סוף סוף את גרסת לאור  ותודתי לקורא ששלח לי קישור. לו הייתי ב"כ לאור הייתי עושה מאמץ למנוע ממנו לפרסמה. הגרסה, כמובן, אינה מוכיחה דבר לגופן של ההאשמות, כשם שפוסטים מתלהמים אינם ראיה לכלום. לאור מכחיש את האשמות ההטרדה והאונס בצורה גורפת, מאידך הוא בהחלט מצדיק שוב מוניטין מסוים שיצא לו, גם בקרב אלו שלא נסחפו במסע הלינץ שנוהל נגדו [ובעניין זה לא יכול להיות ספק –ללא קשר לשאלת אשמתו או חפותו], מוניטין של מי שלא רצוי להיחשף לשבט לשונו.
 
איני סבור שהעובדה שלאור קיבל טור אישי על מנת להגיב ולא בדרך של ראיון יש בה פגם כלשהו. לא ראיון ולא רשימה אישית אינם מהווים כלי להוכחת הנטען ואם בכלל ניתן להוכיח משהו, הדבר יתכן רק בהליך משפטי. לאור אחז בהזדמנות ובהיותו ככול הנראה פגוע מאד, ירה בצרורות וריסס לכל עבר ומי שעושה כן אינו יכול להימנע מכך שחלק מהלכלוך ימרח עליו.
 
החיטוט חסר הטעם של לאור בפוסטים  וכתבים חושפניים שפרסמה המתלוננת, היחידה עד כה, נגדו אשכר אלדן תוך ניסיון להציגה כדמות "מתקרבנת" במעין אהדה מזויפת למר גורלה, אינו מהווה מעין "אונס שני", כטענתה של אורית קמיר שכן מי שיוצאת למרחב הציבורי בתלונתה אינה רשאית לדרוש חסינות מפני דיון ציבורי ואולי אף אינה מעוניינת בחסינות כזו. יחסה של אשכר לגברים למערכות יחסים אחרות הוא רלוונטי-אם וכאשר תלונתה תבורר –כפי שיש לברר מדוע היא בחרה דווקא ביצחק לאור כקורבן ל"עלילת שווא". החיטוט של לאור בפוסטים אלו הוא חסר טעם ,שכן יש טענות שמותר רק לעורך הדין להעלות  ולא ללקוח וגם אז רצוי מאד להיזהר בהן שכן הן עלולות לחזור כבומרנג.
 
 איני מתיימר אפילו לרגע לנסות להבין ולהסיק מסקנות ממה שאולי לא נצליח להבין לאחר מסע חיפוש מייגע כשכל הראיות יונחו לפנינו. לו הייתי שופט הייתי מנסה למנוע מראש דיון בטענותיה של אשכר אלדן בטעם הפשוט שלאחר 25 שנה זיכרון על אירוע חד פעמי אינו יכול כבר להוות ראיה, ללא כל קשר לאמון הבסיסי שאנו רוחשים או לא רוחשים למתלוננת.
 
גרסת לאור מחזקת את החשד, שהועלה גם על ידי כמה מאלו שסרו להגנתו, שמדובר באיש כוחני, בוטה, שיכולתו לפגוע באופן מילולי מאיימת על הסובבים אותו. אם כך הדבר, ואני איני מכיר את לאור בכלל, זה עדיין לא אומר דבר ביחס לאשמתו או חפותו. ניתן לשער שאם אכן מדובר באדם כל כך גס רוח, ניתן לצפות שגם אישה שהתמסרה לו מרצון, תשנא את עצמה לאחר מעשה ותשתכנע בהדרגה שהקשר לא היה מרצונה-תהליך טבעי שמתרחש בחיים ושאין לגנותו. אני מקפיד לציין שאיני מכיר את לאור ואין לי מושג אם אכן זה מה שהתרחש.
 
הערות אחרות של לאור הן חסרות טעם ובוודאי שאינן מוסיפות אמינות לגרסתו, כמו ההערות על כך שבעיני פמיניסטיות רדיקליות כל סקס הטרוסקסואלי מבטא אלימות של גברים כלפי נשים. אני מניח שישנן פמיניסטיות רדיקליות שנהנות מחיי מין הטרוסקסואלים טובים, כפי שיש כמה גברים שוביניסטיים, או נשים ללא אג'נדה פמיניסטית, שלא נהנים מחיי מין מספקים. אני לא מכיר מחקר מוסמך בנושא זה.

 ההערות המיותרות הללו רק מטשטשות בעיה אמיתית והיא שבהתלהבותן לתמוך במאבק הנשים נגד עבירות מין יש כאלו המוכנות להתוות את חותם האמת ביסוד כל תלונה ומוקיעות כל ניסיון לברר את הדברים בטענה של "אונס שני" ובטענות אחרות מסוג זה.אני נוקט לשון נקבה ולא במקרה.

 אם יגיש לאור תביעת לשון הרע, הייתי מייעץ לו שלא להגישה נגד אשכר אלדן מאחר ומדובר בתלונה בודדת ,המתייחסת לאירוע שאירע או לא לפני 25 שנה. מה שלא הוכח עדיין כלל היא הטענה שלאור הוא בעבריין מין סדרתי "שאין כמעט מי שמסתובב בחוגי השמאל שאינו מכיר מי שהוטרדה ואף יותר על ידו" . כאן מדובר בהאשמה במימדים כה גדולים, שאין אפשרות להתעלם ממנה.

נטל הראיה, אגב,מוטל על מי שכתבו או פרסמו משפט כזה ומשפטים דומים. על מנת להוכיח לכאורה את טענת לשון הרע לאור אינו צריך להוכיח שלא עבר עבירה פלילית אלא להציג את הכתבות כלשונן בפני בית המשפט. אלו שכתבו או פרסמו אותן הם שיצטרכו לטעון "אמת דיברתי" ולשכנע את המתלוננות הרבות מספור להעיד שאם לא כן מוטב שיכינו את הארנק לתשלום הפיצויים שייפסקו.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s