על שקריו של עידן לנדו


אלוהים עדי שלא היה לי כוח לרשימה הזאת – אני חייב להגיש סיכומים בשלושה תיקים ומי בכלל קורא את הרשימות באתר הגוסס לאיטו? אף על פי כן כנראה כעס הוא מנוע חזק. חשוב יותר להבהיר למי שבכל זאת קורא מהן הדילמות האמיתיות שעמדו ויעמדו בפנינו בנוגע לסוגיית החמאס. אני יודע שהדבר לא ישנה אצל מי שמילא מודרך משנאה עצמית בלתי מרוסנת כלפי מדינתו והאינטרסים שלה דוגמת לנדו וחסידיו, אבל לא אליהם אני מכוון את דברי. הניסוח מאולתר מעט ובוודאי נפלו שגיאות לא מעטות מאחר שבאמת אין לי זמן לכתיבת מסה מלומדת.

נתחיל בסוף – כל מי שקרא את רשימותיי הנוגעות לעופרת יצוקה יודע שהתנגדתי למבצע המסוים-מסיבות שונות בתכלית מאלו של עידן לנדו וחבריו. סברתי שישראל לא תנהל מבצע כזה עד להכרעתו של החמאס מבחינה צבאית וסברתי שאסור לצאת למבצע כזה ערב בחירות. היה לי חשד שגם מערכת הבחירות הקרובה ממלאת תפקיד בהחלטות. מבצע צבאי שמתנהל בצל שיקולי בחירות נתון מטיבו וטבעו לסכנת הסתבכות ואי הצלחה. בהמשך, כשכבר החל המבצע, סברתי שיש להכריע בו עד לשבירה צבאית מלאה של הארגון מה שהיה כרוך בכיבוש הרצועה לפרק זמן.

  כשהוברר לי שאין, כפי שצפיתי, כוונה לשבור את  כוחו הצבאי של החמאס ממילא ניצבה השאלה מה עושים כעת. במצב זה סברתי ואני סבור גם כיום שיש להכיר בשלטונו דה פקטו של החמאס ברצועה בלבד, לשאת לתת אתו על רגיעה ארוכת טווח, להקל מעט במדיניות המעברים בתמורה נאותה וכך לשמר את הפיצול במחנה הפלשתינאי – פיצול שיש בו יתרונות לא מעטים. דבר בחיים הפוליטיים אינו נצחי ותמיד יש לבחור בין חלופות שאף אחת אינה מרנינה במיוחד – בלשון המעטה.לו הייתי נוכח לדעת שיש אפשרות ממשית למו"מ עם הרשות על הסכם ביניים ארוך טווח הייתי שוקל עמדתי מחדש ביחס לחמאס-אני עדיין לא רואה אפשרות כזו. 

אותן הדילמות שעמדו בפנינו לפני שנה ניצבות גם כיום. הרגיעה שהושגה היא שברירית והלחץ הברוטאלי המופעל על חמאס מכיוון מצרים [חסימת המנהרות] בצירוף הסגר הישראלי ידחפו אותו כנראה לפעולה וייתכן שההחמאס פוסע שוב למלכודת שאליה נכנס ב 12/2008. מכאן אני מגיע לנושא הרשימה – הוקעת שקריו של עידן לנדו והבהרת תמיכתו המעשית בארגון החמאס כפי שהיא משתקפת מרשימותיו.

על מנת להבהיר את הדברים החלטתי לעשות מעשה חריג ולהסתמך אך ורק על מקורותיו של לנדו כפי שהוצגו ברשימתו הקודמת בנושא. הוא  עצמו הציג את טיעוניו כסיכום סלקטיבי במתכוון. אצמד גם אני למקורות שאסף לנדו באופן סלקטיבי ואוכיח שהתמונה שהם מציגים שונה בתכלית מהנטען על ידו.

נתחיל במספרים. על פי ספירת הטילים מתחילת הרגיעה ועד סופה ב17/12 נורו 664 טילים מתוכם 614 טילים מ4/11/2008 ועד 17/12/2008 . כלומר כמעט כל הירי  התבצע בחודש וחצי האחרון לרגיעה.

מדוע? ב4/11 ביצע צה"ל פעולה נקודתית להרס מנהרה,פעולה שהיוותה ,לטענת לנדו, הפרה של הסכם הרגיעה וגרמה לקריסתו  [אני ממש לא הולך להתווכח בנקודה הזאת ] כאן צריך להחליט-האם ההפרה הזו הייתה קזוס בלי שגרם לחמאס להחליט להפסיק את הרגיעה? אם כן מתחייבת מכאן המסקנה שלאחר פעולה זו החמאס החליט לשוב את הלחימה באופן מלא וממילא על ישראל היה לקבל החלטה כיצד להפסיק לחימה זו .

כמובן שטיעון כזה אינו משרת את מטרתו של לנדו – חזרה למלחמה בגלל פעולה נקודתית אינה לגיטימית בעיניו גם כשהיא מבוצעת על ידי החמאס וגם מפני שגם הוא מבין שהטיעון מגוחך. כאן עובר הכותב לטיעון הבסיסי שלו -החמאס היה מוכן להמשיך ברגיעה ושאף לה ומי שהכין מראש את המבצע ושאף לפעולה צבאית גדולה הייתה ישראל על מנת לחסל את שלטונו של החמאס.

 הבעיה מתחילה בעובדות -דרך יעילה מאד לשמור על הרגיעה ולא לתת לישראל תואנה לפעולה הייה הימנעות מירי 614 טילים [לפי נתוני לנדו ] לאחר התגובה הראשונית לאירועי ה4/11 ואף על פי כן החמאס לא נקט בדרך פשוטה זו מדוע? הייתכן שהיו לו תוכניות משלו מעבר להמשכה המיוחל של הרגיעה?.

מסתבר שכן- גם כאן מתבקש הקורא לא לסמוך על המילה של . לנדו מפנה למאמר מצוין של צבי בראל מהארץ ומאחר וניתוחו של בראל את המצב היה דומה לשלי מן הראוי לצטט קטע אחד
 
"אילו התרחשו הדברים על פי הסיכום מחודש יוני, היתה ישראל צריכה להכריז בעוד כחודש על רגיעה גם בגדה. לחדול לעצור אנשי חמאס או לפעול בשטח נגד התארגנויותיהם. חמאס היה יכול אז לרשום לעצמו הישג יוצא דופן: הוא ולא הרשות הפלשתינית של מחמוד עבאס היה מצליח לאחד מחדש את הגדה עם עזה, הוא ולא פתח דואג לביטחון האזרחים הפלשתינאים. כוח ההרתעה של חמאס, זה שבאמצעותו הוא הצליח להשיג את הרגיעה, היה נהפך אז למנוף פוליטי רב-עוצמה שהיה מעמיד את עבאס לפני דילמה קשה: כיצד להמשיך להיות נשיא כאשר בידי חמאס מצוי מתג ההפעלה של המאבק המזוין לא רק בעזה אלא גם בגדה. כיצד לא להיהפך לנשיא לבנוני שתלוי ברצון הטוב של ארגון יריב מזוין?"
 

אני לא מצאתי התחייבות של ישראל מיוני להעביר את הרגיעה ביחס לחמאס גם לגדה, אבל אין זה משנה הרבה לענייננו כי הניתוח של בראל נכון. לחמאס היו דרישות ברורות בגללן הוא הפסיק את הרגיעה בחודש וחצי שלפני סיומה הרשמי. קבלת הדרישות הללו הייתה מבססת סופית את מעמדו של החמאס בעזה, מבטיחה את מעמדו בגדה ולמעשה גוזרת כליה על הרשות הפלשתינאית. אין לשכוח  דרישה נוספת והיא פתיחת המעברים אכן לנדו מצטט את ראש השב"כ :

"יומיים לאחר תום הסכם הרגיעה קבע ראש השב"כ, יובל דיסקין: "החמאס מעוניין בהמשך הרגיעה אבל רוצה לשפר את התנאים שלה. הוא רוצה שנסיר את המצור ונפסיק את ההתקפות ונרחיב את הרגיעה גם ליהודה ושומרון".

במילים פשוטות החמאס שבר את הרגיעה לא בגלל התקרית של ה4/11, אלא בשל רצונו המתמשך לכפות רגיעה בתנאים חדשים והם הפסקת המאבק נגדו בגדה ופתיחת המעברים-תנאים שניתוחו המבריק של צבי בראל [הגדרה של לנדו עצמו] קובע שהיו ממוטטים את הרשות הפלשתינאית ואת אבו מאזן .הירי בחודשים נובמבר דצמבר היה מתרחש ללא קשר לתקרית ה4/11 כי הוא נועד לשרת מטרה אסטרטגית של החמאס-אבל אם אפשר לזרוק בוץ על ישראל –למה לא?.

אם הקורא עדיין לא הבין את מטרתו של לנדו יש לו בעיה קשה בהבנת הנקרא .עידן לנדו תומך בחמאס ובמטרותיו ורואה כלגיטימית את שאיפתו להחליף את ממשל החסות של אבו מאזן  וכך הוא כותב:
 
 " ההתנקשות ברגיעה, על גבם של תושבי הדרום, נועדה להסיר מעל הפרק כל סיכוי שהחמאס ידחוק את רגלי חיל החסות של אבו-מאזן כגורם האחראי על ניהול הסכסוך מול ישראל."
 
אם הקורא עדיין משפשף את עיניו בחוסר אמון ביחס לטענתי כי לנדו פשוט תומך בחמאס, מן הראוי שיקרא את הקטע הבא המתייחס לדרישת החמאס להפסקת הפעילות נגדו בגדה:

"ראוי להעיר כאן שדרישתו זו של החמאס הייתה מוצדקת לגמרי. הזכות ששמרה לעצמה ישראל לעצור את האש מול עזה ולהמשיך אותה בגדה משקפת אידיאולוגיית הפרדה חד-צדדית לחלוטין, לפיה אין קשר בין החמאס בעזה לחמאס בשכם. באותה מידה יכול היה החמאס להכריז שהוא יעצור את האש על שדרות אבל ימשיך אותה על אשקלון.


עלי להודות שעל קצה לשוני עומדות כמה וכמה הערות קשות מאד על מי שמסוגל לכתוב כך. אמירה היוצאת מהנחה  שהחמאס הוא הרשות החוקית בגדה [העמדה הרשמית של הרשות ומדינות ערב רואה בעזה מחוז מורד] ממש כפי שישראל היא הרשות החוקית גם בשדרות וגם באשקלון גרועה משקר, אבל אין טעם להתווכח עם האנלוגיה שכן היא משקפת מטרה פוליטית בסיסית הנובעת מתמיכה בחמאס, ואי תמיכה ברשות הפלשתינאית ["חיל החסות"] ואשר מיועדת לגרום לכך שהחמאס ישתלט על הגדה כפי שהוא השתלט על הרצועה ויסלק את שלטון החסות של אבו מאזן- כן  זהו שלטון שיש לנו מערכת הסכמים עמו-אפילו בעולם הוא הנחשב כשלטון הלגיטימי.

אני מניח שהקורא כבר הבין בשלב זה שהחמאס שבר את הרגיעה לא עקב פעולה כזו או אחרת של ישראל, אלא מפני שהציב לעצמו להגיע לרגיעה נוספת בתנאים אחרים לחלוטין שהיו מבטיחים את שלטונו ברצועה ואת אחיזתו בגדה עד להשתלטות דומה שם –האם ישראל הייתה צריכה לאפשר לו ניצחון כזה?-הכרעה מאד לא פשוטה למי שמבין את משמעותה.

 אין לי כוונה לעסוק בדמגוגיה של לנדו ולא אעסוק בכלל בשאלת צדקתה של הדרישה. ייתכן גם  שבניגוד לחיל החסות המשת"פי של אבו מאזן השנוא על לנדו החמאס הוא הנציג הלגיטימי היחיד של העם הפלשתינאי וואמנת החמאס הקוראת להשמדת ישראל היא מוצדקת – היא רק נוגדת את המטרות הקיומיות שלי.

נחזור לרשימתו של  צבי בראל אותה מהלל לנדו בחום לב. בראל הציג את הדילמה הפשוטה שממנה אין מנוס. האם ישראל מתכוונת לכבוש את הרצועה ולרסק את החמאס שאם לא כן ספק אם יש טעם בשבירת הרגיעה במועד בו נכתבה הרשימה –  זו בהחלט הייתה גם השקפתי. גם בראל הבין בכל זאת שמדובר בהכרעה קשה וקבע:

"קשה למצוא את ההיגיון במדיניות החדשה הזאת, אלא אם כן מפנים שוב את המבט לכיוון הגדה ומבינים, כי הדבר האחרון שישראל מתכוונת לו הוא להניח לחמאס להכתיב לה רגיעה גם שם. נדמה כי הגרסה המדויקת למה שקורה הוא שישראל מעדיפה להגביל את שדה הקרב למקום שבו כבר "רגילים" אליו, בדרום, מאשר לתת בידי חמאס עוד שטחי השפעה אם לא שליטה, ובכל מקרה אין לתת בידי חמאס תירוץ להפעיל את התהדיאה גם בגדה"

מי שסבור שהסיכוי היחיד להתקדם לפיתרון הוא מו"מ עם הרשות הפלשתינאית על בסיס עיקרון שתי המדינות ומי שמודע לכך שהשתלטות החמאס על הגדה משמעה מכת מוות לסיכויי הסדר,כמו גם סיוט בטחוני למרכז הארץ מבין שהדבר האחרון לו יכלה ישראל להסכים הוא לרגיעה בתנאים שניסה החמאס להכתיב ב12/2008. זה לא אומר שחייבים היו לפתוח במבצע עופרת יצוקה במועד בו הוחל בו אבל זה אומר שהבעיה הייתה קשה וההכרעה לא פשוטה בכלל.

נותרה אם כן הטענה האחרונה של לנדו והיא שהחמאס בדקה ה90 היה נכון לסגת מדרישתו להפסקת פעילות נגדו בגדה בתמורה להמשך הרגיעה. נשאלת כמובן השאלה לשם מה המשיך בירי? ייתכן באמת שהצהרות הלוחמניות מכיוון ישראל גרמו לו לשקול שנית את הערכתו שלפני בחירות לא תצא ישראל למבצע גדול.

 

 עיון בכתבה אליה מפנה לנדו באתר ynet  מלמד שיש לו כנראה בעיית של הבנת הנקרא מעבר לנטייה הטבעית לסילופים עובדתיים. לא היו דברים מעולם! החמאס המשיך לדרוש את פתיחת המעברים [כדאי לקורא ללמוד על הסוגיה הזאת שאינה נוגעת כלל רק לישראל אלא משותפת להתייחסות של ישראל והרשות מצרים כלפי שלטון החמאס ברצועה ] וחזרה להבנות יוני 2008 שהוא כידוע פירש אותם ככוללות הפסקת הפעילות בגדה. התזה שלפתע פתאום ויתר החמאס על כל דרישותיו "הצודקות" והיה נכון לחדש את הרגיעה בדיוק בתנאים שבהם היא שררה קודם לכן היא חסרת שחר.

ב12/2008 יכולנו לחדש את הרגיעה אגב ויתורים גדולים לחמאס שהיו מבססים את שלטונו ברצועה והיו מאפשרים לו להתארגן בגדה ולחסל מה שנותר מסמכותה של הרשות הפלשתינאית, או שהיה עלינו לא לחדשה ולהנחית מהלומה כואבת שתאלץ אותו, באופן זמני כמובן, לסגת מדרישותיו המוקדמות לחידוש הרגיעה. יכולנו גם להמשיך במצב הלא שקט עוד כמה חודשים, עד לאחר הבחירות, ואז לפעול באופן כולל [ניתן היה להמשיך עוד כמה חודשים ללא הסכם רגיעה כפי שפעלנו במשך כמה שנים -בכך תמכתי] ואולי גם לפעול על מנת לחסל את החמאס ככוח צבאי.

 ישראל בחרה באפשרות השנייה ולכן ביצעה את מבצע עופרת יצוקה שלא שבר את כוחו הצבאי של החמאס ולא כוון כלל לכך- אבל קבע תג מחיר שאפשר קיום רגיעה זמנית מעצם טיבה. הדילמה המרכזית לא נפתרה כלל והיא ניצבת לפתחנו גם כיום – אין מו"מ להסדר ללא ריסוק החמאס , את זאת ידענו לפני אוסלו, לאחר אוסלו ועד היום-עד כדי כך הדברים פשוטים אך מעולם לא הסקנו את המסקנות המתבקשות .מאחר שלא ריסקנו את כוחו של החמאס לפני אוסלו ולא לאחריו הבטחנו את כשלונו של תהליך אוסלו. מי שמאמין בהסדר על בסיס שתי מדינות חייב לשאוף לריסוק החמאס ויתכן שגם מי שאינו מאמין בהסדר כזה. מי שתומך במטרות ארגון החמאס ובדרישותיו הצודקות עבר למחנה האויב .

בדצמבר 2008 לא יצאה ישראל להפיל את שלטון החמאס היא יצאה למבצע על מנת להדגים לחמאס את יחסי הכוחות, לקבוע תג מחיר ולכפות עליו המשך רגיעה ללא כל ויתור מצידה בסוגית המעברים ובסוגיית הפעולה נגד הארגון בגדה. מטרתה הייתה ונותרה למנוע זליגת כוחו של הארגון לגדה ואילוצו להסכים לרגיעה בתנאים קשים ברצועה. מטרה זו הושגה באופן זמני וחלקי. ייתכן שאנו נידרש די בקרוב לפעול שוב. כל הקלה שתושג היא בעלת אופי מאד זמני בתנאים אלו.

 
 
 
 
 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • טוב  On 9 בינואר 2010 at 16:32

    יש צורך בלא מעט סבלנות ונוקדנות בכדי להתמודד עם מסך העשן של הגבבן והבדאי לנדו, מה עוד שסחורתו הסרוחה נקנית בתאווה רק אצל חסרי תקנה כמוהו. ובכל זאת, אני מסיר בפניך את הכובע על הסבלנות והחריצות.

  • קוראת  On 9 בינואר 2010 at 16:53

    לרשימה קוראים "על שקריו של עידן לנדאו" אבל במשך כל הטקסט לא מצאתי איפה בדיוק עידן שיקר. הוא אולי תומך חמאס ועושה מין אוראלי עם הנייה, אבל מה שאתה לא מקבל זה את עמדותיו הפוליטיות, לא את יכולתו הדייקנית להביא נתונים שמעצבנים אותך.

    אני ממליץ לך בפעם הבאה לכתוב רשימה הרבה יותר קצרה, בה תכתוב בדיוק (ובלי שום דיבורים מסביב) איפה לנדאו שיקר. כלומר איפה הוא כתב דבר אחד על אף שידע בבירור שדבר זה הוא שקר.

    בינתיים הטקסט הצעקני שלך סתם נראה כמו דמגוגיה זולה שמנסה להסתיר באריכותה על אי-יכולתך להתמודד עם העובדות שלנדאו הביא.

  • גולדבלט משה  On 9 בינואר 2010 at 17:18

    כנראה שיש לך בעיות הבנה בסיסיות להלן השקרים

    א. אירועי 4/11 הביאו לקריסת הרגיעה
    ב.חמאס היה מוכן להמשיך ברגיעה כפי שהייתה
    ג. מטרת ישראל הייתה לצאת למבצע מתוכנן למוטט את שלטונו של החמאס
    ד. לא היה קשר בין דרישותיו הצודקות של החמאזס לשבירת הרגיעה
    ה. התעלמות מהירי של 614 טילים שלא היו קשורים בכלל לתקרית ה4/11 לגרסתו ואי מתן הסבר לירי זה
    ו. התעלמות מוחלטת ממטרותיו של החמאס בגדה כפי שמשתקף מהמקורות אליהם הוא עצמו מפנה

    מעבר לכך תצטרכי פשוט להקדיש מאמץ ולהבין את הנושא-אין לכך תחליף

  • עוד קוראת  On 9 בינואר 2010 at 17:57

    מסכימה עם קוראת,
    אלה פרשנויות של המציאות שעושה לנדאו, שהן שונות מהפרשנויות שלך. לא מצאתי בכל הטקסט הארוך שלך שקר אחד שנחשף.
    אם הוא היה מדבר על מספר טילים אחר, על מקרים שלא קרו, על ציטוטים שלא נאמרו, אלה שקרים. ולפיכך הכותרת שלך למשל היא שיקרית.
    ממליצה לך לבדוק עם עצמך למה אתה נזקק להגדיר אותו כשקרן ולא כבר ויכוח לגיטימי.

  • רני  On 9 בינואר 2010 at 18:17

    הרי ברור שמי שמייחל להמשך הירי מעזה ומצדיק אותו בנימוק זה או אחר או סתם כהצגה שישראל לא נצחה אינו מתחשב בהרוגים ובפצועים ובהרס שירי זה יגרור. מי שספר את הטילים והפגזים לא אמר שום דבר על מה שעושים צעצועים כאלו
    ולא היה צורך לקצר בדברים. זכור לרע מי שתכנן צינור לדם כתרגיל מעבדה ולא שאל שאלות

    בודאי שיש אנשים שגורלם של תושבי עזה נחשב בעיניהם כפחות מקליפת השום. אלו אנשים שרצונם לבזות להשפיל ואם ניתן להשמיד את ישראל גם אם בשביל זה יהיה צורך להרוג אלפי תושבים בעזה. אם לא כן אותם אנשים היו יוצאים היום בקריאה נואשת לעזתיים להפסיק את הירי על ישראל.

    אם ירי זה יגבר וייתמשך ניתן לנחש מה ייקרה. אי אפשר להסתיר את העובדה שאמירה פשוטה זו, אפילו מהפה ולחוץ בכדי לצייר את הכותב כאדם, לא נאמרה בשעה שבגיל וצהלה נספרו הטילים שנורו לאחרונה על ישראל.

    בכדי להביא את בנו של גולדסטון ואח"כ את נכדו לכאן ולגרור את מנהיגי ישראל להאג ואם ניתן גם לחסל את ישראל יש מי שמוכן להרוג להשמיד ולאבד בלי הרף גם ישראלים גם פלשתינים. זו משמעות המשך הירי

    פעם רצחנות צינית כזו איפיינה פשיסטים וסטליניסטים היום היא מאפיינת נציגים נבחרים של השמאל הישראלי.

    לא יעזור לך כלום. זה מה שיש

  • עידן  On 9 בינואר 2010 at 19:01

    אבל נתעלם מהסגנון. בתשובתך לקוראת תימצתת את "שקריי". 3 הנקודות האחרונות אינן בגדר טענות עובדתיות אלא פרשניות. אתה לא מסכים אתי, זה לא הופך אותי לשקרן. גם אני לא מסכים איתך שהפיצול בין חמאס לפת"ח טוב לנו – זה לא הופך אותך לשקרן.

    נתרכז ב-3 הנקודות הראשונות.

    נקודה א: אתה לא חולק עליה בעצם. כן, הרגיעה קרסה מיד בלילה של ה-4 לנובמבר. אין כאן שום מחלוקת. אתה לא מסכים עם הפרשנות שלי – שוב, לא עניין עובדתי.

    נקודה ב: הבאתי 3 לינקים להוכחת כוונותיו של חמאס בשבוע השלישי של דצמבר 2008. ציטוט מידיעה ב-ynet ב-23 לדצמבר:
    "בכיר חמאס, מחמוד א-זהאר, אומר כי תנועתו מוכנה לשוב לרגיעה, אם ישראל תעמוד בתנאים שעליהם סוכם בחודש יוני האחרון."

    כלומר, השקרן פה הוא אתה. חמאס לא דרש להרחיב את הרגיעה לגדה. בהתחלה כן, ואז הוא ירד מהדרישה הזאת.

    נקודה ג: גם לכאורה פרשנית, אבל יש תיעוד. שבוע לפני המבצע, ציפי לבני (שרת החוץ) ושאול מופז (שר התחבורה), מצהירים על הפלת החמאס כמטרה עליונה:
    http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/829/200.html

    מ"ג, לא עמדת בדרישה להציב תיעוד נגדי. הכפשת בלי גבול (אני אגב מתעב את שלטון החמאס), והתמקדת בתככים פנים-מפלגתיים בישראל ובעזה, התחום החביב עליך. הפרוייקט הזה גדול עליך.

    שאר התשובות, למי שמעוניין – בפוסטים המקוריים שלי. חשבתי שיהיה כאן אקשן, והתאכזבתי.

  • ועוד קורא  On 9 בינואר 2010 at 19:05

    אלא גם מדובר בשקרים והטעיות מכוונים של מערכת הבטחון וממשלת אולמרט שהכותב ממחזר ללא לאות.
    חידוש הירי של לאחר ה-4.11 נעשה באופן מוצהר כתגובה לפעולת צה"ל ברצועה. אם היה מדובר במניעים אחרים, חמאס היה מצהיר עליהם. ברוך השם, אפשר להגיד הרבה דברים על הארגון הזה, אבל הוא לפחות אומר מה שהוא חושב.

    את הטענה ההיפותטית שחמאס היה מתחיל בירי בלי קשר לפעולה אפשר פשוט לנפנף כספקולציה זולה. היא לא מבוססת על דבר מלבד העמדות הקודמות של הכותב. ובכלל, טיעונים בסגנון "מה היה קורא אילו\אילולא" הם חסרי משמעות בשיח פוליטי ובשיח משפטי, כמו שהכותב, העו"ד העצמאי, צריך לדעת טוב.

  • לוני  On 9 בינואר 2010 at 19:29

    לא מוסיפים לך כבוד.
    תתמודד עם הדברים בכתיבה ולא באיומים.
    כמי שנמצא בשמאל המפה הפוליטית אני תוהה לעיתים מדוע המחנה שלי – ואני בכוונה לא כותב "שלנו" כי אתה לא שייך, הולך ומתמעט.
    הסיבות הן כמובן רבות אבל מאמרים כמו שלך, לא שקריים אלא סתם הזויים במידה שלא תאמן, הם אחת הסיבות. אזרח ישראלי מצוי, שמגדל ילדיו, משלם מיסים ורוצה לחיות בשקט ובבטחון במדינתנו שלו, אינו מעוניין להיות בן פלוגתא לדעה של "עיתונאי"
    כמוך.
    אז כתבת, הצלחת לשכנע את ארבע וחצי המשוכנעים, ועל הדרך גם לגכך את השמאל.
    מלוא הבוז לך לנדו.

  • בנימין  On 9 בינואר 2010 at 19:34

    עצוב

  • רני  On 9 בינואר 2010 at 19:34

    וההומניסטים עוסקים בתביעות דיבה ובין לבין נזכרים לספר שהם נגד, או בעצם לא בעד, דבר זה או אחר. גם לזה איני מאמין למרות הדיון הפילוסופי המעמיק על מהות האמת והשקר. אם נמתין מספיק אחרי פציעה רצינית או הרס בית או רצח אחד או שנים פתאום צדיקי הדור ייזכרו לומר שהם גם נגד ירי סתמי באוכלוסיה אזרחית עכשיו בימים אלו. גם אז לא ניהיה חייבים להאמין

  • אבו רמי  On 9 בינואר 2010 at 19:46

    קוראת ועוד קוראת הם שניהם אותו אדם. שניהם עשו את אותה שגיאה ביחס לשמו של לנדו (וכתבו לנדאו). קוראת גם כתב/ה בגוף ראשון זכר, דהיינו את המילה ממליץ.

  • רני  On 9 בינואר 2010 at 19:58

    אבל הם או הן לא שיקרו!!, אז אתה חושב שזו אותה אחת או אותו אחד אז זה רק מה שאתה חושב. אין לך איפיון ביומטרי והצהרה בשבועה ומסמך נוטריוני זו רק דעתך. עולם פוץ מודרני להפליא.

  • גולדבלט משה  On 9 בינואר 2010 at 20:21

    ראשית אני מודה לך שסיפקת לי הוכחה נוספת בלינק שצירפת לתגובה לטענתי הבסיסית -אתה סלפן ללא תקנה. ציפי לבני אומרת לפני המבצע כי בטווח הארוך יש למוטט את החמאס ובטווח הקצר יש להחזיר את ההרתעה-מהיכן בכלל ניתן ללמוד שמבצע המתוכנן לטווח הקצר נועד למיטוט החמאס-כשנאמר בדיוק ההיפך.
    מבצע עופרת יצוקה לא נועד למיטוט החמאס ומכיוון שכך הוא גם לא הסתיים בכיבוש כל הרצועה ובשליטה בה לזמן מתאים -תנאי הכרחי לפעילות מסיבית למיטוט מערך החמאס. לאור זאת ברק רצה לסיימו ממילא כעבור מספר ימים-אולמרט רצה יותר-אף אחד לא קבע יעד של מיטוט החמאס.

    באשר ליתר הטענות-ב4/11 הייתה תקרית-כמוה היו רבות. אם רוצים תקרית כזו לא מובילה לשום דבר וממשיכים ברגיעה לאחר ירי מטח כבוד נגדי. אם רוצים משהו אחר -ממשיכים בירי עוד כחודש-מה שהחמאס עשה. אין ספק בכלל שהמטרה הייתה כמו שתיארתי אותה.

    הלינקים שלך נבדקו על ידי בקפידה. הבנות יוני כללו לגרסת החמאס מחויבות להפסקת הפעילות בגדה-ראה גם בראל שאותו ציטטת בהתלהבות-ישראל לא אישרה שאלו היו ההבנות אבל גרסת החמאס בעניין זה אינה יכולה להיות מוטלת בספק.

    בדקתי את הפוסט האחרון שלך ואינך מבחין בכלל בין עובדה להערכה בבואך לכנות מישהו שקרן-לכן לא תזכה ליחס אחר. השקרנים שמנית באמת לא עסקו יותר מאשר בהערכות-אתה עסקת בסילוף שיטתי של מידע עיתונאי על מנת להגיע למסקנות כוזבות-בעיניי זה חמור משקר עובדתי יבש
    ובאשר לתביעה-איך אמר לי פעם עו"ד זקן שלא ברר בלשונו-לא מאיימים על זונה בזין

  • עוז  On 9 בינואר 2010 at 20:21

    גם אם זה אותו אדם, וגם אם לא. הפואנטה נכונה.
    משה גולדבלט הוכיח שוב, שכמו עורך דין טוב, הוא לא מסוגל להתמודד עם עובדות וייתווכח עד צאת הנשמה עם הפרשנות.
    אבל בשביל זה משלמים לו לא ?

  • גיל  On 9 בינואר 2010 at 20:42

    שלום משה,

    לפני זמן מה שאולי כבר היה לזמן רב בינתיים, נהגתי להתווכח עם לנדו ולנסות להוכיח אותו. בשלב מסוים, יעץ לי לנדו עצה טובה – ואני חייב להודות שהוא צדק.

    הוא יעץ לי שמאחר ובאופן ברור, דעותיו ודעותי לא מצליחות להשפיע זו על זו, הרי שאין טעם יותר לכתת מלים ודיו וירטואלי ולכן כדאי להפסיק. אמנם לקח לי קצת זמן להפסיק, אבל בסופו של דבר הפנמתי.

    אין זה משנה אם הדברים שמזעזעים אותך נכתבים על ידי לנדו או זחאלקה, על ידי ביבי או טובקיסט אלמוני. אלו רק דברים בעלמא. בסופו של דבר אדם צריך לברור כנגד מה להלחם, וצריך להלחם כנגד המעשים והפעולות הממשיות ולא נגד המחשבות ההזויות של אדם פלוני שבפועל אין לו וכנראה לו תהיה לו השפעה כלשהי בשום פורום מעשי.

    שבוע טוב.

  • רני  On 9 בינואר 2010 at 20:51

    גם למשחק ברשת יש חוקים, לא כתובים אך מקובלים. אני מייצג פרסונה לא אדם. ייצור דמיוני הקרוי "רני". כך גם אתה "עוז" גם גם אותו ייצור אולי כפול זהות "קוראת" "עוד קוראת".

    אנחנו טפילים [נהנים מאלמוניות] של בעל הבלוג המזוהה היטב וחייבים להכיר בכך ולדעתי לנהוג בהתאם. לא הייתה סיבה נראיית לי במוגבלותי מדוע אותו ייצור כנראה הכפיל זהותו. אמינות התנהגות זו אינה מקנה. גם ברחוב בעולם הלא וירטואלי אם אדם מתנהג כגנב או שקרן או מכפיל זהות ההנחה הסבירה שיש לו סיבה לכך. אז מתייחסים אליו כאישיות חשודה עם התנהגות חשודה. אזי האמינות שלו, שגם כך היא ברשת על תנאי, יורדת.

    אכן בויכוח פוסט מודרני יש בעייה בהגדרת אמת ושקר, זה כנראה עניין סוביקטיבי במידה רבה. לטעמי מר גולדבלט הוכיח את טענתו. לטעמך הוא נכשל. כמוך טענו גם השנים שאולי הם אחד. לטעמי הכפלת זהות מראה דבר מה שלילי על מכפיל הזהות ומקטינה אמינותו בעניני שקר ואמת

  • גולדבלט משה  On 9 בינואר 2010 at 20:54

    ברור לי שיני לבין לנדו פעורה תהום ואין כל אפשרות הלגיע למכנה משותף-אני כותב למי שעלולים להיות מושפעים מהסילוף העובדתי השיטתי והמרושע שלו

    אגב במתכוו לא הבאתי אססמכתאות לרוב חוץ לאלו שהוא טרח לצרף כי זה באמת היה הופך את ההוכחה קלה מדי-רציתי להראות לקורא שאת טענות לנדו יש למחוק על הסף על בסיס המקורות שהוא עצמו מפנה אליהם

  • ממי  On 9 בינואר 2010 at 22:50

    כל התייחסות לעידן לנדו הופכת את הנוכל הזה לחשוב יותר ממה שהוא באמת. האדם הזה יושב באוניברסיטה נידחת, במחלקה נידחת, מעולם לא כתב שום דבר חשוב – גם לא בתחום עיסוקו והוא לא זוכה להערכה, לא באקדמיה ולא מחוצה לה.

    כפי שכבר ציינת, רשימות כבר גוסס ובמצב גסיסה מתקדם זה, היחיד ששם לב ללנדו ונותן לו רצינות זה אתה. אז למה לך?

    עוד מעט כל העסק יקרוס גם ככה ולנדו יתפוגג אל תוך הערפל של האפרוריות האקדמית המעופשת שלו. תן לו לירות כמה יריות אחרונות, גם ככה מדובר באדם שהשפעתו הסגולית קטנה מזו של יתוש ביצות מצוי.

  • אסף  On 9 בינואר 2010 at 23:20

    אם זה מה שניסית, אז לא הצלחת.

    ויש את הסגנון שלך שרק מעכיר את הדיון ומוציא אותך קטן. אתה מכנה מישהו שקרן בכותרת, אבל מסתבר שהוא לא שיקר בכלום רק הציג פרשנות שלא נראית לך.

  • עמנואל  On 10 בינואר 2010 at 3:58

    יצא המרצע מהשק.

    כל אלה שמדברים מבתיהם הבטוחים בתל אביב בשם "תושבי הדרום" המופגזים, ושאפילו אין להם מושג איך נראות באר שבע, אשקלון או שדרות, אפילו לא מלבוא פעמיים בשבוע ברכבת. אז
    הנה התגלה איך אתם מתייחסים אלינו: "אוניברסיטה נידחת"

    אני לא יודע איך המחלקה הספציפית של עידן לנדו, אבל אוניברסיטת בן גוריון בנגב, רחוקה מאוד מלהיות אוניברסיטה נידחת. בהרבה תחומים היא בין המובילות בארץ, ומצבה הכללי הרבה יותר טוב למשל מאוניברסיטת תל אביב שהולכת מדחי אל דחי מבחינת פשיטת הרגל הכלכלית והניהולית (ותודה לאנשי האוצר שדאגו לזה, אבל זה כבר סיפור אחר).

  • dugmanegdit  On 10 בינואר 2010 at 10:24

    אוניברסיטת בן גוריון בנגב היא בהחלט לא נידחת, והיא אפילו אוניברסיטה טובה מאוד בקנה מידה בינלאומי. אלא שנראה שאתה מגזים מעט בהערכתך וגם בעניינים אחרים. אם משווים את רמת המחקר של אונ' בן גוריון ות"א הרי שבתחומים הבאי ת"א מדורגת גבוה יותר מבן גוריון במדדים בינלאומיים: מדעי הרוח, מדעי החברה, מדעי החיים, פיזיקה, כימיה, מתמטיקה והנדסה (קרי – בכל תחום!). גם כשמסתכלים על מידת ההערכה של חוקרים בעולם למוסדות הללו וכן על מספר ציטוטים לחוקר ת"א מובילה על בן גוריון בפער ניכר. יש תחומים שבהם לבן גוריון יתרונות – בעיקר בכל מה שקשור לתנאי הלימוד והיחס לסטודנט.

    ולעניין פשיטת הרגל – התנהלות האוצר לא הובילה לפשיטת הרגל של אוניברסיטת ת"א. ההתנהלות המופקרת שגבלה בפלילים של ראשי האוניברסיטה היתה זו שהביאה את האונ' למצבה העגום (ויתכן שבשנים הקרובות "יצומצם" עקב כך הפער בין ת"א לבן גוריון גם מבחינה אקדמית…).

  • גולדבלט משה  On 10 בינואר 2010 at 10:32

    אני חייב להזכיר שהפוסט הזה לא עוסק באיכותו האקדמית של ד"ר לנדו שעליה אין לי שמץ של מושג ואף לא ברמתה האקדמית של אוניברסיטת בן גוריון בהשוואה ל אוניברסיטת תל אביב וגם לא במשבר הכלכלי של המוסדות

  • avivsky  On 10 בינואר 2010 at 12:08

    אתה לא רואה כמה נקודות דימיון בינך לבין הארכי אויב שלך לנדו?
    סתם מעניין אותי…
    אביב

  • עוז  On 10 בינואר 2010 at 12:24

    לרני,
    תגיד גם אתה עורך דין ? מה הקשר בין התגובה שלך למה שכתבתי. מלא בפילוסופיה בגרוש על זהות ולא זהות.
    אגב, אני לא מסתתר מאחורי כינוי אלמוני. זהו באמת שמי, ותעיד על כך כתובת המייל שאני חותם בה.

    משה,
    גם אתה וגם רני, עוד לא עניתם לטענה שבעצם לא אמרתם כלום. אם זה כל כך קל להוכיח את טענותיו ההזויות של למדן אנא הראו לנו שזה כל כך קל.
    אתה כמו בן אדם דתי ששואלים אותו למה משהו הוא כמו שהוא בהלכה, ובאין תשובה בפיו, הוא אומר לך "תראה, זה מורכב" או "תראה, זה נורא פשוט" אבל בעצם תשובה אין פה.

    נראה אותך מתרגל את הפרקטיקה הבאה בבית המשפט: "לא הבאתי אססמכתאות לרוב חוץ לאלו שהוא טרח לצרף כי זה באמת היה הופך את ההוכחה קלה מדי"

    אתה באמת יכול לא להסכים עם העובדות. זכותך. אבל תמחק את הכותרת הילדותית שלך.

    הנה לך עובדה:
    פחות מ-1% מהאנשים בעולם הם יהודים.

    הנה פרשנות אחת:
    אנחנו עם סגולה. אלוהים בחר בנו. אנחנו מיוחדים.

    הנה פרשנות שנייה:
    אנחנו עם קשה עורף, שדבק במסורות ארכאיות, שמשניא את עצמו על סביבתו, ורבים לאורך ההסטוריה נמנעו מלאמץ את היהדות או לדבוק בה.

    אני מתאר לעצמי שהפרשנות השנייה, תעצבן כמה אנשים, או שלא. זה הופך אותי לשקרן ? זו בסך הכל פרשנות שלי לעובדה.

  • גולדבלט משה  On 10 בינואר 2010 at 12:46

    כמי שכל חייו עוסק בסוגיות של פרשנות [המקצוע מחייב] אני יודע היטב שלא כל פרשנות היא לגיטימית. יתר על כן פרשנות המסתבכת בסתירות אינה לגיטימית. אם החמאס רצה כל כך רגיעה לא הגיוני להגיד שלמרות רצונו העז ברגיעה לאחר ה4/11 הוא החליט שהרגיעה קרסה אבל היה מוכן להמשיך בה באותם תנאים ולכן המשיך לירות כחודש נוסף-יש כמה דברים שהם כל כך אבסורדיים שהם לא יכולים להיות נתונים לפרשנות.
    שחקי כי באדם אאמין שר המשורר טשרניחובסקי פרשנות לא לגיטימית היא לומר שבכך הוא מבטא פסימיזם עמוק ביחס לטבע האנושי

  • יריב מ  On 10 בינואר 2010 at 13:02

    משה, אתה ולנדאו מנסים לבנות נראטיבים נוקשים מעובדות, שזו נטייה אנושית מובנית מאליה ואף חיונית לצורך תפישת רסיסי המציאות. אבל שני הצדדים ממעטים לשלב בפרשנות שלהם נקודות ראייה שונות משלהם. חד-צדדיות היא לגיטימית אבל היא יוצרת מצב מסוכן של התקבעות ושל קונספציה קשיחה.

    היכולת ליצור נראטיב שהוא מולטי-נראטיבי, דהיינו מורכב ממרבית העובדות הלגיטימיות והפרשנויות ההגיוניות, היא הדרך הטובה ביותר לתפישת מציאות שתוכל לשמש אותנו להתמודדות עם מצב מורכב בעתיד.
    כך למשל הנטייה שלך להשתמש בביטויים כמו חתרנות כלפי ארגוני זכויות אדם, לא לוקחת בחשון קריאות הפוכות לחלוטין – ראה הפרשנות המולטי-נראטיבית שלי כאן:
    http://www.notes.co.il/yariv/64101.asp

    וכך קורה גם בעוד נושאים רבים אחרים, שגם השמאל וגם הימין נופלים בהם לקונספציה נוקשה. אני רואה עצמי איש שמאל קיצוני, במפה הנוכחית של ישראל, אבל מבלי לוותר על שילוב הראייה של הימין והתמודדות מפוכחת וכנה עם האתגרים שהיא מעלה.

  • גלי  On 10 בינואר 2010 at 13:23

    ולא מדעותיו הפוליטיות דוקא.
    אני רוצה להגיב.
    ראשית מענין שעידן לנדו נוקט באיום על תביעת דיבה. הוא לא יודע שאין לו עילה לשום תביעת דיבה ושום שופט לא יתן לו פיצויים אם הוא יתבע? אין כאן שום בסיס לתביעה.
    הוא שכח שכאשר אני ביקשתי ממנו להוריד את מה שהוא כתב עלי הוא התנהג בבריונות וסרב בכל תוקף לעשות זאת (עד היום דרך אגב הוא לא הוריד את הקטע עלי במאמר שלו שזכה לשיא של צפיות) והוא גרם לי נזק עצום וניצל בכך את מצבי החלש. ובכך הוא פגע בשמי הטוב.
    ואני זוכרת בדיוק את הכותבים כאן מרשימות שיצאו להגנתו.
    הדעות הפוליטיות של עידן לנדו לא מפריעות לי.
    אני לא בעד השמאל הפוליטי הרדיקאלי ואני בעלת דעות פוליטיות אחרות.
    אני מאוכזבת מאוניברסיטת בן גוריון. אם אחד כמו עידן לנדו יכול להשתלח בי באין מפריע והאוניברסיטה שותקת? אז אני מאוכזבת קשות מאוניברסיטת בן גוריון. וזה לא קשור ישירות לדעות הפוליטיות של עידן לנדו. זה קשור למוסר בסיסי. אם אני נמצאת במצב חלש ומרצה בכיר מנצל זאת לפרסום פומבי, ואני מבקשת ממנו שלוש פעמים להוריד מיד את הפרסום עלי והוא מסרב, זאת בנוסף לכך שכמה כותבי רשימות מצטרפים לחגיגה? אז אני מאוכזבת. ואחר כך אוניברסיטת בן גוריון לא מגיבה?… אז אני מאוכזבת קשות מהאוניברסיטת בן גוריון בנגב. מצטערת.
    המוסר אם כך ירוד כאן במדינה מאוד. וזה מסביר מדוע המוסר במדינה ירוד, הנה תראו דוגמא, עידן לנדו מראה דוגמא חיה בעצמו לחוסר מוסר שקיים כאן: אם מישהו הוא חלש אז יאללא נדפוק אותו. וככה דופקים את החלשים. אתה טוען שדופקים את הפלשתינים, נכון עידן? נו אנשים כמוך בדיוק עושים את זה.

  • dugmanegdit  On 10 בינואר 2010 at 13:41

    ודאי שלא זה העניין. אלא שאפילו בדיון על גובהו של הר האוורסט אין מקום לטענות שגויות על מבנה האטום….

  • גולדבלט משה  On 10 בינואר 2010 at 15:04

    אודה לך אם תואיל להפנות אותי לציטוט מדויק של מה שאמרתי-אני בדרך כלל בורר במילים גם כשאני חריף מאד.
    אגב יש להבחין בין מושגים כשאנ אומר שפעילות מסויימת חותרת-בכוונה אינה לתת ציון חתרן אלא להתייחס לפעילות ותוצאותיה בפועל וכך הלאה

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s