האם היה טבח בבוסטון?


 
 
האשמות החוזרות כלפי צה"ל בביצוע מעשי טבח והרג מכוון של אזרחים, רשימה  של חנוך מרמרי שהזכירה באיזו קלות ממהרים אמצעי התקשורת וכן כמה בלוגרים נלהבים לעוינות עצמית, לאמץ כל האשמה נגד צה"ל אף בטרם זכתה לבדיקה כלשהי, צו המעצר נגד לבני ורשימה מרגיזה של עידן לנדו, הביאו אותי, בדרך הנפתלת של האסוציאציה החופשית, להיזכר בטבח בוסטון אותו אירוע מבשר של מלחמת העצמאות של ארצות הברית ומאבקן של המושבות נגד השלטון הבריטי.
 
בבוסטון היו כל המרכיבים הנחוצים לעלילת טבח מכוון. חיילים בריטיים זרים שלטו בעיר, וויכוח אווילי שהוביל לפרובוקציה, פרובוקציה  שהידרדרה להפגנה אלימה, כמה חיילים איבדו עשתונות וירו לעבר המפגינים והתוצאה חמישה הרוגים ושישה פצועים וזעקות על טבח נורא שבוצע על ידי הצבא הכובש שנשמעו בכל המושבות האמריקאיות ששאפו [בחלקן] להשתחרר משלטון בריטניה.
 
אולם באותה תקופה חשוכה לא סברו שהאשמות כה חמורות הן מוכחות מאליהן, אלא שמדובר בחשדות שיש ללבן לברר ולהוכיח כדת וכדין. החיילים הועמדו לדין ובאופן מפתיע אלו שלא הוכח שירו זוכו ואלו שירו הורשעו בהריגה בלבד,לנוכח הנסיבות [פרובוקציה והפגנה אלימה]. על החיילים הגן דווקא, במופת של אומץ לב מוסרי, אחד הפטריוטים האמריקאים הידועים, הנשיא השני לעתיד של ארצות הברית, ג'ון אדמס 
 
כמובן תוצאות המשפט לא עניינו במיוחד את אלו שהתכוונו להפיק כל רווח פוליטי אפשרי מהסיפור ובמלחמה הכול הוגן – גם תעמולת זוועה שקרית. מה המשל ומה הנמשל ואילו אנלוגיות ניתן לעשות אם בכלל? אין לי תשובה – מדובר באסוציאציה היסטורית פרטית בלבד.
 
 
 
 
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • עמית  On 17 בדצמבר 2009 at 22:07

    אבל אותי בהחלט היה מספק אם היתה נפתחת חקירה רצינית ואולי גם משפט על כל תלונה חמורה שהועלתה נגד חיילי צה"ל. הייתי שמח לו היה יכול כל צד לשטוח את ראיותיו וטענותיו ולתת לאור השמש ולעיניו של שופט לבחון את הדברים לאשורם.
    אם זה מה שהיה קורה, לא כל כך אכפת לי אם אנשים היו יוצאים זכאים, מואשמים בעבירות חמורות פחות מההאשמות נגדם או כל תוצאה אחרת.

    כרגע ישנן טענות, וישנו גוף אחד שלא מוכן לספק עדויות, ראיות וכד'. היה טבח? לא היה טבח? כשמישהו בורח מלתת תשובות זה מעל ריח לא טוב.

  • רני  On 17 בדצמבר 2009 at 22:13

    מדובר ברצח לוחמים איריים ע"י הצבא הבריטי
    השם והמידע הרב ברשת
    operation flavius
    בעבר השתוממתי על השם המוכר ליהודים וישראליים
    אחרי שנים ג'רי אדמס טען שהייתה כאן בגידה
    העברת מידע ממשטרת אירלנד לבריטים כך שהשם, שהבריטים נתנו, ברור

    בתמצית: ב 6 למרץ 1988 שלושה טרוריסטים
    איריים היו בגיברלטר. חילי השירות המיוחד התקרבו
    ירו בשלשתם ואח"כ כשכבו מילאו גופתיהם בכדורים
    על המתים לא היה נשק. במכוניתם לא נמצא נשק והפצצה שנשאו הייתה ברכב בספרד 46 מילים מגיברלטר.בית הדין האירופאי קבע כי היה זה ירי
    לא מוצדק, נכון יותר לתרגם כי לא היה זה ירי מוצדק. בית דין בריטי זיכה את היורים בנימוקים מוכרים, טרוריסטים וכ"ו. יש הרבה חומר אבל קשה לדעת אם כטענת האירים, עד היום, הייתה פקודה מממשלת בריטניה לירות ולהרוג בלי לשאול. הבריטים מכחישים שהיתה פקודה כזו. ישראלי ראוי שיזכור את יאיר ומורטון. בכל מקרה זה מזכיר מקרים בישראל
    כאשר תגובת ישראל ידוע ומוכרת והיורים בכל אופן נחננו אך לא זוכו

  • גולדבלט משה  On 17 בדצמבר 2009 at 22:33

    משנות וכל צד ממילא מעדיף להכתיב את גרסתו מעמידה דילמה גם בפני אלו המבקשים למצות את ההליך החוקי. כל תוצאה לא תתקבל על דעת צד אחד והאמון בהליך הברור החוקי עלול לקרוס.
    הייתי בהחלט מבקש להגיע למצב בו ההליך המשפטי לא יהיה נתון במקרים מסויימים למרות הצבא.
    איני אופטימי על מנת להאמין שתוצאות ההליך יתקבלו באמון.

  • יעל  On 17 בדצמבר 2009 at 22:35

    קודם כל שמעת על ישראל אומן, רון בריימן והלל ויס? כולם פרופסורים מן הימין הקיצוני, אף אחד מהם לא נתקל בבעיות בקידומו. גם פרובוקציות צריכות בסיס כלשהו, אתה יודע.

    שנית, ישראל מרחה את כל העניין. היתה יכולה לפתוח בחקירות כשהשטח היה "טרי", עם עדויות וממצאים פיזיים. היחידים שבאמת חקרו אז היו ארגונים בינלאומיים (כן, ברור, כולם אנטישמים). אז לגלגל עיניים ולהגיד שכל עוד לא נעשתה חקירה, כולם חפים מפשע…?

    ועדיין לא שמענו ממך קריאה מפורשת – בטח שלא בזמן שהיה ראוי לשמוע אותה – לחקור את ארועי עופרת יצוקה. אז הניפנוף שלך כאן בחזקת החפות ממש לא משכנע.

    מי שבאמת מעוניין לדעת את האמת, חייב לבחון את כל הממצאים והעדויות. כל מה שיש לצה"ל זה עדויות של חיילים. נו, לא ממש אוביקטיביים אלה.

    כשעוצמים עיניים, באמת כולם יוצאים זכאים.

  • אקדמאי  On 17 בדצמבר 2009 at 23:05

    היכן מלמד בריימן

  • עמרי  On 17 בדצמבר 2009 at 23:09

    מזלך משה שהינך בן לעם חסר מיתוסים. אצלנו הכל גלוי ובדוק, חסר פניות. אין ספק גולד(ה)בלט את צודק(ת),בבוקר ובערב שוב, את(ה) צודקת.

    מה היית אומר על אמריקאי לבן דרומי שהיה מערער על העבדות. גרמני שהיה טוען שבשואה לא נרצחו ששה מיליון יהודים, או
    פלסטיני שהיה חוקר מפתח את התיזה שרוב הרוגי פיגוע הדולפינריום בעצם נהרגו מבנייה לא תיקנית
    והרי באמת ייתכן שהצדק איתם.

    אז אולי זה לא צודק שיהיו לנו דעות קדומות נגד האנשים הנ"ל ונרצה לדעת טוב טוב מי הם לפני שניתן להם להינות מהספק הקטן ביותר שאולי הם באים נקיי כפים למחקרם.

    האם אתה מספיק נקי כפיים כדי לומר שרק האמת היא נר לרגלך בחקר מותו של ילד פלסטיני, שנהרג באינתיפאדה?

  • גולדבלט משה  On 18 בדצמבר 2009 at 0:26

    ההערה על הקידום האקדמי באמת לא לעניין-סתם רוגז מיותר-הנה תוקן

  • גולדבלט משה  On 18 בדצמבר 2009 at 0:30

    שאם תופקד בידי חקירת מותו של ילד פלשתינאי היא תיעשה באופן המקצועי ביותר שאני מסוגל לו-לא שזה עומד לקרות ולא שמדובר במשהו אישי.
    כן יש לי בעיה עם הגישה המרחנית של מערכת החקירה והתביעה הצבאית וכתבתי על כך-אני מעדיף הקמת מעין מח"ש גם בצבא לסוגי חקירות מסוימים.

  • עמרי  On 18 בדצמבר 2009 at 7:45

    משה, אני דוקא חושב שבאמת היית חוקר ללא פניות את מותו של ילד פלסטיני, מה שאני לא מאמין, זה שאתה מוטרד ממותם ואי חקירת מותם של מאות ילדים פלסטינים כמו שאתה מוטרד מהאפשרות של המיתוס של מוחמד א-דורה.

  • dugmanegdit  On 18 בדצמבר 2009 at 11:09

    כמה נוח להיתפס לאנקדוטות. שמעת על ליאורה מרידור, ציפי לבני וגליה מאור? אם כן, הנה לך הוכחה שנשים יכולות להתקדם באין מפריע. מה לא? זה לא נכון?!

    והערת אגב – קצת קשה לשים את הפרופסורים בריימן אומן ווייס באותה סירה מבחינת השקפת עולמם, אפילו זו הפוליטית.

  • dugmanegdit  On 18 בדצמבר 2009 at 11:18

    אני לא חושב שעל העניין שאתה מזכיר מדובר. נניח לרגע שהעניין היה מוצא מידי הצבא (כפי שראוי להיות) והיתה מתנהלת חקירה בשקיפות מלאה. אתה באמת חושב שזה היה מספק מישהו. הטענות עולות לא לצרכי עשיית צדק, אלא כאמצעי לחימה.

    ולעניין הטענות – הגורם האמין ביותר שמשמיע אותן הם גורמים שטוענים שיש כמה חיילים שטוענים טענות בעילום שם אך דורשים חסינות למפרע כדי לתת עדות. אי אפשר לומר תחקרו כי יש עדויות בעילום שם. אם היו דברים שיקומו אותם אנשים ויעידו. אי אפשר להכפיש בעילום שם!

  • אייל גרוס  On 18 בדצמבר 2009 at 11:32

    צריך לזכור שמה שקרה לפני מאות שנים מזעזע ככל שיהיה, לא חלו עליו דיני זכויות האדם הבינ"ל ו המשפט ההומינטרי, שעוד לא באו אז לעולם…
    מה שכן, גם כיום המדינות המעורבות – ארה"ב, בריטניה, רומסות את העקרונות הנאצלים לעתים קרובות. נזכיר את העינויים בעיראק ששתיהן היו אחראיות להן. ואם זה לפחות עורר שערוריה גדולה ובינלאומית, הרי שרק לפני כמה שבועות ביום אחד באפגינסטאן הכוחות ה"נאורים" הרגו מאות אזרחים, והעולם די שתק.

  • גולדבלט משה  On 18 בדצמבר 2009 at 14:40

    לא יחקור מה שקרה באפגניסטן

  • עמית  On 18 בדצמבר 2009 at 16:09

    רק על עצמי לספר ידעתי:
    אם זה החקירה היתה יוצאת מידי צה"ל, ואם הגוף הזה היה מנהל ולו רק מראית עין של חקירה מאוזנת, בה כל הצדדים יכולים ולמעשה נדרשים להציג את ראיותיהם, ולא מסתתרים או מתחמקים – דייני.

    עכשיו, ברור לי שהטענות עולות גם כאמצעי לחימה ויש להן מטרה פוליטית לא פחות ואולי יותר מאשר משפטית. מצד שני גם תגובת צהל והממשלה הן כאלה בדיוק. ולכן לא יותר אמינות בעיני מאשר הטענות.

    ואחרון חביב: כשמדובר בפשעי מלחמה ועבירות חמורות די לי בכך שיש שמועה שהן נעשו בכדי לבקש לחקור את העניין ברצינות. אין לי מושג מה החוק אומר בעניין, אבל הטיעון "אלה עדויות אנונימיות" או "איש לא התלונן במשטרה" וכיו"ב – הן ממש לא רלוונטיות. כשמדובר בעברות חמורות, אם יש עשן צריך לברר אם יש גם אש.

  • אייל גרוס  On 18 בדצמבר 2009 at 18:25

    משה – גולדסטון לא יחקור כנראה כי כנראה מועצת זכויות האדם של האו"ם לא תדרוש ממנו. לא צריך לשכנע אותי שהגוף הפוליטי הזה, להבדיל מגופים אחרים או מגולדסטון עצמו, מוטה ופועל סלקטיבית. לזכותו של גולדסטון יאמר שכאשר המועצה ביקשה ממנו לחקור רק את ישראל הוא סירב והתעקש על מנדט לחקירת שני הצדדים. אגב העובדה שבעבר כינית אותו בכינוי אנטישמי בלתי נסלחת בעיני.
    העובדה שפשעים של אחרים לא נחקרים לא פוטרת אותנו מאחריות מוסרית בקשר למעשינו שלנו.

    נושא העינויים שהיו בזמן בוש לעומת זאת – יש חקירות שונות על זה בארה"ב אם כי אובמה ביקש לשים את זה "מאחור".

  • אייל גרוס  On 18 בדצמבר 2009 at 18:27

    נ.ב. גולדסטון כן חקר דברים שהיו בארצו שלו – והעלה ממצאים חשובים וביקורתים ביותר – ובעוד מקומות. הנקודה היא לא גולדסטון, אלא מועצת זכויות אדם של האום, שלהבדיל אגב מהועדה לזכויות אדם של האו"ם שהיא גוף אחר וחשוב של מומחים, שלצערי פחות שומעים עליו אצלנו – היא – המועצה – גוף פוליטי שמורכב ממדינות.

    אגב, ארגוני זכויות אדם כן חוקרים ומבקרים את כל המדינת לרבות ארה"ב

  • גולדבלט משה  On 18 בדצמבר 2009 at 20:02

    בכל מה שנוגע לגולדסטון האיש אבל השליח קיבל את ייפוי הכוח שלו מגוף פוליטי בעל מניעים פוליטיים בתכלית והדבר מעיד גם עליו.
    אכיפה סלקטיבית של נורמות זכויות אדם ,וכן התעלמות מההקשר בו מתבצעת לחימה ומהמניעים של הצדדים בה הי בעיניי עיוות חמור שמשליך על אמינותו של כל דו"ח ויותר מכך על טוהר מניעי עורכיו בהכנתו . למותר לצין שכל מסקנות שיסקו ממנו הן פוליטיות לחלוטין.

  • רני  On 18 בדצמבר 2009 at 23:54

    היכן פעל גולדסטון, מה היה קודם ומה היה אחר כך, מה היא אכיפה סלקטיבית ועל ארגוני הזכויות שחוקרים ומבקרים את כל המדינות וכ"ו. דומה שהנושא הכמותי עובדתי מטריד כמה אנשים

    כנראה אייל כמתמחה בנושא צודק ומה שהיה לפני שנים לא חלו עליו דיני זכויות האדם הנוכחיים אבל ביחס להווה האם ידוע כמה תלונות על פשעי מלחמה הוגשו בממלכה המאוחדת בחמש השנים האחרנות נגד מי ומה עלה בגורלן.

    ושאלה שניה אם באמת הישראלים מרגישים כל כך רדופים ומופלים בחד צדדיות מדוע אחד מארגוני זכויות האדם אדם שמושבו בממלכה המאוחדת ויש בו ישראלים בשכר או בהתנדבות בו לא ייטרח ויגיש תלונה נגד לא ישראלי.

    האם זה סביר שבין כל הקצינים הפקיסטאנים בדימוס שבממלכה והמבקרים והשוהים מאירן, סרי לנקה, סעודיה, מינהמר וסודאן וכ"ו לא היה גם אחד עם תיק פתוח בעניין זה? גם תשובה שלילית בעניין זה זו תהיה תשובה

  • dugmanegdit  On 19 בדצמבר 2009 at 16:38

    אני דווקא אתחיל מהעניין האחרון:
    האם מדבריך צריך להבין שגם אם מישהו אומר לך שמישהו אחר אמר לו שאדם שלישי רצח אדם רביעי אתה תורה לפתוח בחקירה? זה נשמע לי מעט מוזר ומאולץ. האם גם תסכים לתת חסינות לאותו "עד" עוד לפני שנודעה זהותו ותוכן עדותו כי מי שמפיץ את השמועה טוען שללא חסינות זו אותו "עד" לא יהיה מוכן להיחשף?

    והנה הקשר לשני העניינים הראשונים – אי אפשר לפתוח בחקירה אם אין ראיה ישירה שבוצע פשע (למשל – מתלונן שהיה עד לדברים בעצמו). בפרט אי אפשר לפתוח בחקירה אם יש שמועה שמישהו טוען שבוצע פשע ואינו מוכן להגיש תלונה רשמית וכו'. לא רק הגוף המסואב ששמו מצ"ח לא עושה זאת, אלא (למיטב ידיעתי) כל גוף חקירה סביר בעולם. כך שקצת קשה לבוא לצה"ל בטענות ברגע זה (אם יבוא מישהו ויטען טענה בגלוי אז בהחלט יהיה מקום לבוא בטענות). אני חושב שהדבר הראוי היה להוקיע את אלה שטוענים טענות בעילום שם במקום להתייצב ולומר את דברם בגלוי (ולא לחבק אותם כפי שעשו כמה אנשים, אם כבר מדברים על אינטרס פוליטי…). אבל זה רק אני; כך גם בעניין יתר הטענות מכל כיוון – גם בעיני טענות הממשלה לא שוות הרבה יותר מאלה של בצלם או של "ארגוני זכויות אדם" אחרים. אלא שזה לא העניין כאן. העניין הוא האם ואיך צריך לפתוח בחקירה וכיצד צריך לנהל אותה וגם האם חקירה יסודית ככל שתהיה תרצה מישהו מהצדדים (צר לי שאני לא מחשיב אותך כאן. אל תעלב!).

  • dugmanegdit  On 19 בדצמבר 2009 at 16:43

    רק כדי למנוע ממך חזרה על טיעון העשן והאש – הבעיה היא שכרגע אנחנו רק יודעים שמישהו אומר שמישהו אחר אמר שיש עשן. זו ממש לא סיבה בעיני לפתוח בחקירה!

  • עמרי  On 19 בדצמבר 2009 at 23:42

    משה קראתי עכשיו את תגובתך את אצל אביגדור פלדמן על וידוא ההריגה של אימאן אל-האמס ןעלי להודות בטעותי בתגובה למעלה. מסתבר שאינך יכול לחקור ללא פניות את מותו של ילד פלסטיני.

  • dugmanegdit  On 20 בדצמבר 2009 at 9:15

    אני מבין שזו דעתך האובייקטיבית…

  • עמרי  On 20 בדצמבר 2009 at 17:06

    איך מישהו כאן יכול להיות אוביקטיבי כשכל הדיון הזה הוא בסך הכל שיח ישראלי-יהודי פנימי.

  • גולדבלט משה  On 20 בדצמבר 2009 at 17:17

    אני לא אחקור ועמרי לא ידאג מהטיית חקירה ואין טעם לדוש באוביקטיביות השיפוטית שלי-אם יבקשו אני אפילו אפסול את עצמי – אבל אף אחד לא יבקש

  • dugmanegdit  On 20 בדצמבר 2009 at 21:44

    זו כבר הפעם השניה שאני נזכר בריש לקיש היום בגלל דיון ברשימות. זוהי דרכה של תורה…

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s