משהו נוסף על השופט ה "גזען"


אני יודע שהנושא מוצה וכולם רוצים לעבור לסקנדל הבא אבל אני מבקש בכל זאת להתייחס פעם נוספת . הקלות הבלתי נסבלת שבה תקשורת מגוייסת הנמנית על חתך חברתי מסויים והמשרתת קבוצת אינטרסים מיוחדת יכולה להרוס אדם בהאשמות בדויות מטריפה את הדעת. כאשר אני רואה שהקורבן הוא שופט,שפשוט אינו נמנה על החבורה הנכונה בתוך מערכת המשפט,אני לומד לדעת באיזו קלות ניתן לרמוס כל אדם אחר,דהיינו, אותי ואותכם.

להלן תיאור קצר של פסק דין  בתביעת נזיקין אזרחית של השופט דרורי שממש נותן תשובה לא מכוונת להאשמתו בגזענות.

 הסיפור בתמצית, מאבטח  בחברת שמירה רצח אדם שעמו היה נתון בסכסוך אישי. הוגשה תביעה נגד הרוצח שהורשע ונגד מעבידתו. העילה נגד מעבידתו התבססה על הטענה שהתרשלה בהפקדת נשק (אקדח) בידיו של אדם מסוכן. מאחר ולא היו ראיות שיכלו להתריע לפני האירוע כי המאבטח עלול להתגלות כאלים פנה ב"כ התובעים והעלה טיעון "מעניין":
 
"מבחן הציפיות אינו דבר שבעובדה אלא עניין שבדין והינה תולדה של מערכת משפטית שתפקידה ליצור מערכת נורמטיבית, שתשרת את ערכי החברה ומטרותיה; והגנה על חיי אדם מחייבת קביעות סטנדרט התנהגות מחמיר כדי שלא יקופחו חיי אדם על ידי אקדוחנים המסתובבים ברחובותינו, שחלקם הגדול הינם עולים חדשים מאתיופיה או מרוסיה או מגרוזיה או מאוזבקיסטן ושאר הרפובליקות, שנורמות ההתנהגות שלהן שונות לעיתים"
 
מה שטען עורך הדין בעצם הוא שביחס למאבטחים יוצאי המדינות האמורות על המעסיק לקחת בחשבון שנורמות ההתנהגות שלהם שונות, שידם על הדק קלה מאד ועל כן יש להטיל על המעסיק עולים אלו נורמות זהירות מחמירות במיוחד.
 
השופט משה  דרורי, כן זה שהושמץ כל כך על ידי כותבים וטוקבקיסטים נבערים, כתב בתגובה על טיעון זה:
 
" 142.  דברים אלה של ב"כ התובעים, אשר מוטב היה לו לא היו נכתבים, מטילים, בהינף יד וללא כל ראייה, דופי חמור באוכלוסיות הטרוגניות שלמות, המונות מאות אלפי אנשים, נשים וטף, ואשר מהוות חלק חשוב מהחברה הישראלית (רק פסע, ואפילו זה לא, מפריד בין אמרותיו של ב"כ התובעים, לבין הסיסמאות אשר נעשה בהן שימוש בשנות ה-50 של המאה ה-20, וכאשר כיום נעשה כל מאמץ להינתק מהן ולהסתייג מהן ולבטח לא לחזור עליהן או על דומותיהן, לא בעל פה במסיבת רעים, ולא כל שכן, שלא להשתמש בהן כארגומנט בבית המשפט). דבריו של ב"כ התובעים, לבד מהיותם בגדר הכללה גסה ונטולת כל יסוד, ולבד מהפגיעה בזכות כל אדם לשוויון ולחופש העיסוק, מעוררים, בעיניי, שאט נפש, גם במישור הלאומי.
ב"כ התובעים טוען, כי אין ליתן אמון באחינו, אשר עלו לישראל מארצות שונות בגולה, במטרה ובתקווה לחדול לחיות כזרים בארצם, ולהתקבל כשווים בין שווים בקרב עמם בארץ אבותיהם.
 
דבריו הקשים של ב"כ התובעים, הופכים את אותם אחים, אפריורי וכקבוצה אחידה, לזרים, "שנורמות ההתנהגות שלהם שונות ורקעם התרבותי או המשפחתי או המנטלי …עלום".
 
143. זאת ועוד, הייתכן כי ב"כ התובעים טוען, שמותר ליתן ביד שומר, ממוצא רוסי, אתיופי או אחר, נשק בכדי שישמור, מידי יום ובנאמנות, על ילדי בית הספר –כולל ילדיו של ב"כ התובעים (שידו לא רעדה כאשר כתב מה שכתב) –  אך  מסוכן להשאיר בידי אותו שומר את אותו נשק לאחר שעות העבודה, והכול רק על בסיס היותו של השומר עולה חדש, ממקום זה או אחר?!
 
144. רוצה אני להאמין, כי ב"כ התובעים לא היה ער למלוא המשמעויות וההשלכות של המילים שכתב, ואניח כי דברים אלה, אשר אין הדעת סובלת אותם במדינת ישראל, ארץ קולטת עליה, אשר  השוויון הינו נר לרגליה, לא נכתבו מעולם
."
 
ראה: ת.א [י-ם ] 5380/03 עזבון המנוח אלכסנדר רחלין ז"ל נ' דניאל ציסין ואח'
 
עד כאן דברי השופט דרורי – זמן נכר בטרם היה מועמד לבית המשפט העליון, דברים המוכיחים בעליל עד כמה האשמתו בגזענות היא האשמה כוזבת, אבל למה לקלקל תזה כל כך יפה על שופט דתי וגזען ולעמת אותה עם העובדות?. אפשר כבר להעביר דף. השופט דרורי כבר אינו מועמד וכעת על הכוונת השופט ישעיהו שנלר, גם הוא דתי ואחיו של ח"כ שנלר. נחום ברנע כבר שלח איום מרומז, בסגנון מאפיה ידוע, כלפי השופט שנלר ואם לא יבין השופט הנכבד מיד את הרמז ויפרוש מהמרוץ גורלו יהיה כגורל השופט דרורי. החברה האלה יודעים את העבודה.

דעת הקהל בישראל מודרכת על ידי עיתונאים ואנשי תקשורת ברובם המכריע חסרי כל נכונות ללמוד נושא לעומקו-בהנחה שיש להם יכולת לכך. תקשורת המבוססת על היעדר מוחלט של מצפון, רצון צייד המונע משיקולי רייטינג ומצורך לשרת אינטרסים. אינך יכול לקרוא ולו מאמר אחד שאין בו אינטרסים חבויים, או שהוא בעצם פרי עבודה יחצ"נית. בכוכביה הגדולים ביותר של העיתונות המודפסת אתה יכול לתת אמון עוד פחות מאשר באחרים.

מה שמדכא אותי יותר מכל הוא הכרתי שמערכה חסרת מצפו נגד השופטן זאת אורגנה ותוזמרה בתוך מערכת המשפט והונחתה על ידי דרגים בכירים ביותר בה. האינטרס לחסום את המינוי לעליון ,היעדר כל גיבוי מצד בכירי המערכת,הקרקס שהתנהל בערעור על פסק הדין ואינדיקציות נוספות ,שאיני יכול לפרטן, שכנעו אותי מעבר לכל ספק שכך הם פני הדברים ואם איני יכול לתת אמון גם במערכת המשפט ובכיריה במי אני יכול להאמין?

 

.
 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • שושי  On 21 ביולי 2009 at 8:10

    "אינך יכול לקרוא ולו מאמר אחד שאין בו אינטרסים חבויים".

  • משה גולדבלט  On 21 ביולי 2009 at 8:21

    באותו אדם ממש. הטענות גם על בסיס פסק הדין המפורסם היו טענות שקר ועל כך כתבתי אבל כדאי
    לעיין בעוד חומר כדי לגבש תמונה אמיתית.
    אגב איני מכיר כלל את השופט דרורי ובגלל אורך פסקי הדין שלו לא הייתי ממנה אותו לעליון-פסקי דין ארוכים באים על חשבון צרכים אחרים חשובים יותר

  • רוני ה.  On 21 ביולי 2009 at 8:23

    הטענות נגד השופט אולי יצאו לראשונה מבית המשפט העליון אבל הן תפסו אחיזה בציבור כי יש כאן דברים שכל בר דעת מבין גם בלי השכלה משפטית.

    א) במשפט העברי אפשר לעשות "קומבינות" ולזכות אדם אשם אם יש לו גם הרבה זכויות. במשפט המוכר לציבור אדם שצולם דורס קופאית ובורח לא יכול להיות מזוכה: זה זועק לעין ומנוגד לצדק הטבעי. אם יש לזכותו כל כך הרבה אפשר לתת לו עונש סמלי, אבל לא לזכות.

    לכן במקרה הזה נראה שהשופט לקח רחוק מדי את שיטת המשפט העברי וזה דבר המערער את יסודות המשפט הקיים.

    ב) העובדה ששר בממשלה קבע את תוצאת המשפט או למצער לחץ לתוצאה מסוימת היא מקוממת. שר יכול לדבר בזכות הנאשם בשלב הטיעונים לעונש אבל לא להתערב במשפט ולומר לשופט שלדעתו צריך לזכות.

    ג) העובדה שהשופט דרורי ראה את עצמו כה נעלה שעצם השיחה איתו החזירה את הקופאית אל החברה הישראלית מקוממת. הרי הוא בסך הכל מילא את תפקידו. האם אינך רואה את ההנתשאות שבזה?

    ד) גם מי שמסכים לדעתך שבית המשפט העליון הוא קבוצה סגורה של חברים בעלי דעה פוליטית מסוימת אינו יכול לקבל שבית המשפט יהיה קבוצה אחרת של חברים בעלי דעה פוליטית הפוכה. זה כמו להחליף את התחתונים המלוכלכים שלך בתחתונים המלוכלכים של המחלקה השניה (מהבדיחה הידועה). הפתרון לפוליטיזציה של בית המשפט העליון צריך להיות בית משפט אובייקטיבי ונטול פוליטיקה ולא בית משפט סקטוריאלי.

  • קדרון  On 21 ביולי 2009 at 8:50

    עוה"ד הצד התובע הציג פרטים חשובים למהות פסק הדין בדיוק כמו שרופא בהדסה מפרט את מינו, צבעו, עדתו, של כל חולה ומבחין בין אתיופי לרומני לעיניין הנדון בגליון המחלה [כמו בגליון התביעה בבימ"ש]
    כי לנתונים הללו יש חשיבות גדולה.

    התעלמות רופא או שופט מנתונים משמעותיים לעיניין הטיפול,חמורות מאוד.

    השופט דרורי השתמש ביכולות הגזעניות כדי לדחות תביעה.

    לא יודע אם דינה של התביעה להידחות או לא אבל הנימוק שנימק השופט דרורי, רע רע.

  • נטלי מסיקה  On 21 ביולי 2009 at 10:10

    אם השופט דרורי הוא גזען או לא. מה שאני יודעת שהוא זיכה את הדורס מאשמה ומקלון בטענה לא עיניינית בכל קנה מידה.
    קשה להאמין שמקרה הפוך שבו אישה אתיופית היתה דורסת בכוונת תחילה אדם חשוב (כמו השופט דרורי למשל, או בני משפחתו), היתה יוצאת מזה ללא פגע כדי לא לחבל בסיכויה העיתודיים להתמנות למשרה כזו או אחרת. מה זה חשוב לאיזו מישרה? הרי כל המישרות מפרנסות את בעליהן.
    מכאן שזהו טיעון משונה ביותר דווקא משום שמצפים מאנשים שאמורים לשבת בדין באחד הימים, לנהוג באמות מידה מוסריות סטנדרטיות שלא לומר גבוהות. השופט בהחלטתו הוכיח שהיות אדם "גבוה" בהיררכיה השלטונית חשוב מהיותו "גבוה" ערכית ומוסרית. ועל זה יצא עיקר הכעס, לדעתי לפחות.

  • ניב  On 21 ביולי 2009 at 10:37

    תנסה אולי לדמיון סיטואציה, בה אתה יוצא מחנות מבלי לשלם וכאשר המוכרת בחנות רודפת אחריך, אתה נכנס לאוטו ודורס אותה. דמיין שהיית מגיע למשפט. יש איזשהו סיכוי שלא היית מורשע? אולי המניע של השופט דרורי לא היה גזעני, אבל ישנה אפשרות טובה כי היה לו מניע אחר לא?

  • גלי  On 21 ביולי 2009 at 10:58

    גם נכנסת לחנות ולא שילמת וגם דרסת את המוכרת שרודפת אחריך…
    מכאן שמגיע עונש כפול ואם לא ניתן העונש אז יש בעיה מוסרית.
    אני בכלל לא מבינה למה אתה מתעסק כל כך הרבה בענין השופט דרורי. הוא קרוב שלך או חבר שלך?

  • גלי  On 21 ביולי 2009 at 11:00

    במשפט האחרון התכוונתי להפנות את השאלה למשה.
    וגם להוסיף שאני מסכימה עם נטלי.

  • עמית  On 21 ביולי 2009 at 11:06

    אני לא חושב שיש ספק בכלל שהשופט דרורי טעה טעות חמורה בפסק דין "האברך והאתיופית". מצד שני אני לא השתכנעתי, ואני מסכים עם משה בעניין הזה, שהטעות נבעה משיקולים גזעניים.
    השאלה מה היה קורה אם הדורס היה אתיופי והנדרס אברך איננה רלוונטית בכלל. הרי מוסכם על כולם (כך אני מקווה) שלא משנה מי דרס ואת מי דרס, הדורס צריך להיות מורשע ולשבת בכלא.

    והיו גם עוד דברים שמבדילים בין מקרה הדריסה הזה למקרים אחרים שבתי משפט דנים בהם. למשל, לא בכל יום שר בממשלה נותן מכתב המלצה לשופט. עצם הפעולה הזו הוא בעיני על גבול השחיתות אם לא מעבר לו. אבל האם לא סביר הרבה יותר שההטיה של השופט דרורי לא נבעה משיקולים גזעניים אלא משיקולים של כניעה לכוח ולפוליטיקה. לי זה נשמע הרבה יותר סביר.

    איך שלא יהיה השופט דרורי לא יוצא טוב בסיפור הזה, והייתי שמח לו היה מפסיק להיות שופט. מצד שני גזענות כנראה לא היתה כאן.

  • גולדלבט משה  On 21 ביולי 2009 at 11:46

    אמרתי שאף לדעתי פסק הדין שגוי. אני אומר זאת בהסתייגות שעד שהדמויות לא ניצבות בפניך אתה לא ממש יכול לומר מה אתה היית עושה. החטא הגדול הוא אורך סק הדין שבעיניי מהווה ממש בזבוז המשאב העקרי של המערכת והוא הזמן השיפוטי. אם נתחיל לכתבו 321 עמודית על גזר דין-אפשר לסגור את מערכת המשפט מחר

    כל זה אינו נוגע לשאלת הגזענות והמניעים של אלו שחוללו את המהומה הזאת,אף לאחר שהשופט כבר אינו בגדר מועמד לעליון.

    כפי שציינתי אני חושש שאם השופט שנלר לא יסיר את מועמדותו גורלו יהיה די דומה

  • דני  On 21 ביולי 2009 at 12:29

    כל הכבוד לך על התעקשותך, על תיקח ללב את טיפשות המגיבים, הם לא מבינים עד כמה הפעולות והמחשבות שלהם בנושא אוטומטיות ונובעות מהתנייות גזעינות ואחרות

    המשך לכתוב באומץ.

  • עורך דין  On 21 ביולי 2009 at 12:32

    שים לב שאפילו תגובה אחת לא עסקה ברצינות בפסק הדין שהבאת לעיון.
    אנשים לא מוכנים לוותר על השעיר לעזאזל שלהם רק בגל שהם טועים לגביו.
    אז מה אם הם טועים, הרי כולם טועים ביחד איתם, כולם שונאים את השופט, כולם אומרים שהוא גזען, ואתה רק בנאדם אחד, גם אם תכתוב 100 מאמרים הגיוניים על הנושא זה לא יעזור.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s