בחירת שופטים בימי ממשלת מעבר


נעמה כרמי כותבת, היטב כהרגלה, וקובעת כי שופטי בית המשפט העליון החברים בוועדה למינוי שופטים,פיזרו את הישיבה כי לא רצו שיתבצע מינוי שופט לעליון בו [בה]  לא חפצו וגם כדי להראות לשר פרידמן מי הבוס.דעה זו הפכה למקובלת מאד מאז פיצוץ ישיבת הועדה ובאופן מפתיע מצאתי עצמי חולק על פרשנות זו למה שאירע.
 
נו באמת! -אמר לי ידיד וותיק, עו"ד במקצועו, האם יש לך ספק שלו הייתה הסכמה עקרונית על זהות המועמדים העתידים להתמנות לעליון, הטיעון המגוחך לפיו לא ניתן למנות שופטים בעת קיום ממשלת מעבר לא היה מועלה מלכתחילה?. לו היה מועלה הטיעון האם הם לא היו מאפשרים ליועץ המשפטי לממשלה לשכנע אותם שאין דין מינוי למועצה דתית כדין מינוי על ידי הוועדה לבחירת שופטים?
 
הודיתי כי לכאורה הטיעון שלו נשמע משכנע, אולם בבדיקה מעמיקה יותר מתגלה שהוא טיעון בעייתי. ראשית אמרתי לו על מנת למנוע מינוי שופטים לא רצויים לעליון יש לבלוק השיפוטי בוועדה כוח מספיק. לאחר תיקון החוק יש להם זכות ווטו על פי החוק. השופטים יכלו לקיים דיון תרבותי,לא להגיע לרוב הדרוש,להיפרד זה מזו בנימוס וכידידים. בסיום הישיבה הם יכלו להרים כוסית ברכה לשנה החדשה ולהבטיח להיפגש בקרוב, בהרכב זה או אחר, על מנת להגיע להסכמה. כך מגיעים לאותה תוצאה במינימום נזק סביבתי.
 
חוץ מזה מה ההגיון להראות לשר פרידמן מי הבוס?. על פי כל הפרסומים קיים סיכוי סביר שהוא כבר ממילא לא יהיה הבוס בקרוב ומה נכון יותר ואצילי יותר מאשר להפגין כלפיו נימוס מודגש ולהודות לו על מאמציו הבלתי נלאים, שבוודאי נועדו כולם לטובת המערכת. מלבד היותם דוברי עברית משובחת השופטים שולטים היטב גם בפולנית גבוהה.
 
יתר על כן שופטי בית המשפט העליון הם באמת נשים ואנשים חכמים ומנוסים ביותר.מי כמוהם יודע שהשר פרידמן זמני בתפקידו, אבל הכלל לפיו אין למנות שופטים בעת ממשלת מעבר עלול להתגלות ככלל מכביד ביותר בשנים הבאות מאחר וממשלת מעבר עלולה לכהן אפילו חצי שנה ויותר.הם בוודאי מבינים שאין תועלת ביצירת כלל מכביד מאד ללא כל צורך אמיתי.
 
יש לצפות, הוספתי, כי בהמשך ידרשו חברי הוועדה לבחירת שופטים להימנע מבחירה גם לפני הבחירות לכנסת וללשכת עורכי הדין, מתוך אותו הגיון המצדיק הימנעות מהליכי מינוי בעת ממשלת מעבר. כשמתחילים לקבוע כללים מסוג זה קשה מאד לדעת היכן זה ייגמר. 
 
אז מה בעצם קרה כאן? מדוע התנהגו שופטי בית המשפט העליון בחוסר נימוס משווע ,ללא צורך וללא תכלית?  מדוע עוררו זעם ציבורי ? מדוע סיבכו לעצמם את החיים לשנים הבאות, שבוודאי צפויות להיות שקטות יותר ללא שר, כמו השר פרידמן, המשבש את סדרי בראשית?.
 
התשובה שלי בנאלית והיא שהם פשוט לא חשבו.היה מי שעורר, ברגע האחרון, את השאלה כיצד יתכן שלמועצה דתית אין למנות חברים בעת ממשלת מעבר אבל מותר למנות שופטים? בשלב זה כולם חששו מהדימוי שעלול להיווצר והציגו את הנושא. כדרכם של שופטים הם גם מיהרו לפסוק שאין למנות שופטים בעת שהממשלה היא ממשלת מעבר ושכחו שבמקרה זה הם אינם  יושבים על כס השיפוט. לרדת מהעץ באופן מידי כבר היה קשה יותר . 
 
התנהלות שופטי העליון נעשתה בדרך הגרועה ביותר האפשרית ודומני כי מלבד מחלקת דוברות ראוי שהשופטים יעסיקו יועץ אסטרטגי בשכר כמקובל בארצנו. אפילו סברו השופטים שקיימת בעיה משפטית למנות כיום שופטים לעליון, הם יכלו להציג את הבעיה, לקיים דיון מלא, אך לבקש לדחות את ההצבעה על מנת לבחון יותר לעומק את הסוגיה ולא על רגל אחת. אם ממילא לא הייתה הסכמה על המועמדים דחייה היא בוודאי דבר רצוי.
 
שופטי בית המשפט העליון החברים בוועדה לבחירת שופטים פעלו לדעתי בכנות ובתום לב. חסרונם הוא שהם לא נטלו לעצמם פסק זמן לחשיבה ומשנתקלו בבעיה המדומה, העדיפו להכריע בה לחומרה ובאופן מידי, כדי שלא להיחשף לביקורת ציבורית.התוצאה הייתה כמובן ההיפך הגמור ונזק רב נוסף נגרם לבית המשפט העליון.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s