הסטריאוטיפ הגזעני של דמות הערבי בסרטים


 זה עתה ראיתי תוכנית מרתקת בערוץ דוקו שעניינה דמותו של הערבי בסרטים ההוליוודיים. נטען בתוכנית בצירוף דוגמאות רבות, כי באופן מסורתי ,מאז שחר הקולנוע,הערבי מוצג בו באופן שלילי, כפרימיטיבי,מכוער עם תווי פנים שמיים מובהקים,תאוותן-במיוחד כלפי בנות אירופה /ארצות הברית התמות, אכזר, אלים,ערמומי ונטול ערכי מוסר,לפחות ערכים המקובלים  על כל בן תרבות במערב. 

מזה שנים רבות, על רקע המאבק הישראלי פלשתינאי, אך גם בקשר לבעיות שבינן למאבק זה אין ולא כלום,נוסף למאפיינים השליליים גם המוטיב של הערבי כטרוריסט חסר מעצורים. מנחה התוכנית הפליא להדגים את האופן המעוות בו מוצג הערבי בסרטים. באופן לא מקרי הוא מפנה זרקור למפיקים הישראלים  גולן-גלובוס, שאמנם הם ישראלים, אולם ידעו למכור סחורה שהאמריקאים אהבו לקנות לפני זמנם.

כמובן,הצגת הנושא לקתה אף היא בחד צדדיות. המנחה קבל כיצד אירוע טרור בודד ב11/9 הפך לכתב אישום נגד האסלאם בעוד שפיצוץ בניין באוקלהומה סיטי על ידי נוצרי קתולי לא יכול היה לעולם לשמש ככתב אישום נגד הנצרות.ההתעלמות מהמרכיב האלים והכופה באסלאם,מעיקרון הג'יהאד ומהיחס הבסיסי בו כלפי הלא מוסלמים יכולה לנבוע רק מאינטלקטואל מערבי, שאינו שונה בהרבה מבמאי הסרטים, חד צדדי וצדקני אבל מכיוון אחר.

חשבתי לעצמי שאם חשקה נפשו של הצופה לראות סרטים בהם דמותו של הערבי מוצגת באופן אוהד במיוחד לא יחסרו לו סרטים ישראלים שהתמסרו למשימה זו בהתלהבות רבה =מוגזמת לטעמם של רבים. מכל מקום למרות אופיו המר של המאבק הלאומי שלנו,אין בדרך כלל מגמה  מוקצנת של השחרת דמותו המוסרית של הערבי כערבי מעבר למקובל בין אויבים.

 אולי בכל זאת ההכרות הבלתי אמצעית והחיים בצוותא יש להם השפעה מרסנת על יצירת דימוים נפסדים של השונה שלצורך יצירתם נדרשת בראש ובראשונה בורות ביחס אליו ואל תרבותו. אני מקפיד לסייג קביעה זו שכן ללא ספק קיים מרכיב גזעני ביחס שלנו לערבים כפי שקיים מרכיב גזעני ואנטישמי מובהק בתעמולה הערבית כלפינו, בני הקופים והחזירים, על פי כמה וכמה דרשות נלהבות.
 
 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • אלון  On 1 ביולי 2008 at 19:50

    מצוין. זה בדיוק מה שחשבתי כשראיתי את הסרט הזה.

    בנוסף, הטון הצדקני ורחמן הפגוע ומתנצל של הפרופסור (הייתי אומר ש"לא יסודי" – לאור ההתעלמות מהדברים שציינת), רק מחזקים את ההרגשה שמדובר באדם שנפגע מהתיזה הבלתי הגיונית של אדורד סעיד וממשיכיו.
    מומלץ שיקרא מעט מכתביו של סמואל הנטיגטון, שם יגלה לא אחת מחקרים המקשרים בין האלימות והמאבקים המזוינים לתרבויות האיסלאם.

    כולי תקווה שלא ישתעבדו יותר מידי אמריקנים ל"עמדת ההלקאה העצמית" הזו.

  • מיכאל  On 1 ביולי 2008 at 22:26

    תהיתי איך הוא שכח לציין שרוב מקרי הטרור בעולם המערבי מקורם בטרוריסטים איסלאמים, בעודו מתייחס ל 9.11 כאירוע בדיד.

  • אזרח.  On 1 ביולי 2008 at 22:57

    ארה"ב לעירק נחשבת כפעולה טירוריסטית,או לא?
    אלון הזכיר את הנטינגטון.הנטינגטון טען,בין היתר,את הדברים האלה:

    The West won the world, not by the superiority of its ideas ,or
    values, or religion. But rather, by its superiority in applying
    ORGANIZED VIOLENCE. Westerners often FORGET this fact. Non-
    Westerners NEVER do."

    Samuel P. Huntington

    לפי הנטינגטון,המערב עלה לגדולה בזכות יכולתו המצויינת בהפעלת אלימות מאורגנת.

    עצתו של הנטינגטון למערב: אל תשליטו את הדרך שלכם על המדינות האחרות.

    The west won the cold war, but cannot ,and should not, impose its
    distinct values on other world civilisations.

    Samuel Huntington, in an elaboration of his "Clash of
    Civilisations" essay published in 1993, argues that the west can
    only flourish in a more hostile world, by abandoning its universal
    aspirations

    Samuel Huntington

    מהו טרור?

    http://www2.colman.ac.il/law/hamishpat_j/25/kremnitser.pdf

    האם הטרור הוא רק של הפרטים שאליהם מתייחסים משה,אלון ומכאל,או שהטרור הוא גם
    מכלול הפעולות של מדינה(ארה"ב) אשר פולשת למדינה אחרת(עירק) ,ללא שום
    התגרות מצד המדינה המותקפת?

    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/994392.html

    העולם על פי מאטיי.

    "איננו יוצאים נגד שלטון החוק, אלא נגד השימוש במושג כדי למסך את מה
    שאנו באמת עושים: ביזה. משתמשים בשלטון החוק כדי לייצר אצל בני אדם
    צרכים לא אמיתיים, מעוותים, שהם בעצם צרכים של תאגידים". הפרופ´
    למשפטים אוגו מאטיי משרטט ניצול חוצה גבולות.

    סיפור מוסרי ,שנגמר בביזה.

    מאטיי וניידר טוענים כי למשפט יש תפקיד מכריע בהפיכתה של ארה"ב למובילת
    הקולוניאליזם של שלטון החוק. לדבריהם, הקולוניאליזם האמריקאי לא
    מתאפיין בדרך כלל בניצול שליטה פיסית בקרקע, אלא בכפיית עקרונות של
    שלטון חוק תוך ניצול יחסי כוח. כך למשל, התנו האמריקאים את קבלתה של
    סין לשורות ארגונים בינלאומיים בכך שתכיר בעקרונות ליברליים של סחר
    בינלאומי. עקרונות אלה לא תאמו את הגישה הסינית, אך עלו בקנה אחד עם
    אינטרסים של תאגידי הענק האמריקאיים.

    את עיראק אמנם כבשה ארה"ב באופן פיסי, אך בעיני מאטיי וניידר הכיבוש
    הוא באותה מידה גם כלכלי. בספרם מצביעים השניים על כך שצווי ממשל
    הכיבוש האמריקאי, שפורסמו ב-2003 ו-2004, הפכו את כלכלת עיראק מכלכלה
    ריכוזית לכלכלת שוק.

    כלפי העולם הוצגו הדברים כהליך של דמוקרטיזציה: הטמעה של שלטון החוק
    בדיקטטורה המשוחררת.

    בפועל, מכרזים לבנייה מחדש של המדינה נפתחו לחברות זרות בלבד,

    החוקים שונו ,כך שהמשפט האמריקאי, ולא העיראקי, יחול על החברות הזוכות
    במכרזים,

    הנכסים המרכזיים במדינה – כולל מערכת הבנקאות הריכוזית – הופרטו,
    ונמסרו לחברות זרות.

    וחברות עיראקיות קרסו ,ונדחקו מהשוק.

    לדעת מאטיי, מדובר בקולוניאליזם ,במסווה של דמוקרטיה.

  • ערדי  On 2 ביולי 2008 at 1:23

    אזרח, אתה מסוגל פעם להביא טעון פשוט משלך, אם אפשר שיהיה פחות מחמשת אלפים מילה וקשור איכשהו לרשימה המקורית, במקום למרוח צטוטים שונים ומשונים? מה בכלל אתה חושב שמוכיחים הצטוטים שלך? שאתה אינטליגנט כי קראת כל מה שהיה בסילבוס?

  • אלון  On 2 ביולי 2008 at 2:09

    אני לא מבין מה הקשר בין מה שאזרח כתב למה שנאמר.

    כל מה שנאמר נגע לתפיסת הקשר בין ערבים, תרבות המזרח, ודת האיסלם לבין טרור (ואף אחד לא חושב שזה קשר פשטני או מחייב, אבל בהחלט קיים).
    מה שאזרח אמר נוגע לתפיסת המערב ופעולותיו באור דומה… אוקיי, נגיד שזה היה מקובל עלינו, איך זה קשור?
    ועוד, נגיד שזה היה מקובל, הרי הוא מצביע על תפיסת מדינות המערב כ"טרוריסטיות" (בערך), אבל כאן מדובר על תרבות ודת המשליכות על ראיית האינדיוידואל גם-כן כ"טרוריסט בפוטנציה" כמגיע מתרבות שמעודד פרטים להשתתפות פעילה בפעולות אלימות, וכחלק מתמיכה במאבק מהסוג שאנו משייכים לפרט עצמו.
    האם אפשר, גם אם נקבל את טיעוניו של ה"אזרח" לראות בהם הצדקה לתפיסת האזרח הבלגי/אמריקאי/אנגלי כמועד/משתייך/תומך/משתתף בפוטנציה בטרור? לא. זה אולי מעיד על האורגן הקולקטיבי.

    לערדי: אזרח לא קרא את הסילבוס. אם היה קורא את הספר של הנטיגטון, שהאזרח עצמו ציטט, היה מבין שהעצה של הנטיגטון לא לכפות/להתערב על מדינות המזרח היא כחלק מתפיסת מערכת יחסים בינ"ל שבא כל כח אזורי יהיה מרסן בעצמו, והטיפוח במישור הבינ"ל הוא של אינטרסים של הכוחות האזוריים לפעול נגד אנשי האזור. בקיצור: שהערבים יחפשו ויהרגו טרוריסטים ערבים. ואנחנו ניתן להם מרחב תמרון חופש ותגמול במישור הבינ"ל. שום דבר כאן לא סותר את העמדות שה"אזרח" יוצא נגדם.

    גם את מאטיי הוא מעוות טיפה. אבל בעיקר חשוב להגיד שמאטיי הוא מיעוט בין המשפטנים ההשוואתיים, שאף שהם נוטים להעריך שיטות משפט שונות מהמערבית, מוסכם על כולם (פחות או יותר) שהשיטה המערבית היא מעין-אידיאל. הניסיון להציג את בניית שלטון חוק בסגנון המערב במדינות מתפתחות כקוליניאליזם כלכלי הוא לא רעיון מקובל. זה כמו להציג את השליטה שלנו בפלסתינים כנובעת מ"רצון שלנו לשלוט בהם ותו-לא". כאילו אין תועלת או כוונות או אילוצים אחרים. בקיצור, דמגוגיה.

  • ערן  On 2 ביולי 2008 at 8:30

    אני לא חושב שהאיסלאם במהותו יותר אלים מהנצרות (או מכל דת או מערכת אנושית אחרת) ואם הייתי חייב לבחור הייתי מעדיף להיות בידיים של המוסלמים 'שטופי-הדם' ולא בידיים של הגרמנים הנוצרים, התרבותיים והמעודנים.

  • גולדלבט משה  On 2 ביולי 2008 at 8:49

    כתבתי שקיים מרכיב אלים וכופה באסלאם שלא ניתן להתעלם ממנו ולא נכון יהיה להתייחס למעשי טרור כאל סטיות של יחידים. המרכיב הזה אינו מופנה רק או בעקר נגד המערב אלא הוא משמש נשק בעימותים פנימיים קשים .
    באשר למערב ובעקר לארצות הברית-לא ניתן להתעלם מהמרכיב האלים במדיניותה-האם אלימות מוצדקת כדי לכונן משטר דימוקרטי במקום משטר רודני? מה מידת האלימות שמותרת ביחסים בין מדינות בכלל. האם ההתערבות בבוסניה הייתה מוצדקת?
    כל אלו שאלות שחורגות לחלוטין ממסגרת הדיון כן.
    חשוב שנשים לב לכך שבתיאורי הערבים והאסלאם ,כמו בתיאור המערב וישראל על ידי אינטלקטואלים במערב ועל ידי תועמלנים ערביים,קיימים רכיבים בולטים של גזענות ודה הומניזציה.

  • אבי  On 2 ביולי 2008 at 9:57

    רוב הפלישות הקולוניאליסטיות (כולל המלחמה בעירק) היו מעשה ידי המערב (ושימו לב שאמרתי רוב ולא כל). האם המשמעות היא שהמערב אלים יותר ותוקפני יותר בגלל תרבותו? ומדוע הערבים מוצגים כפראים ואלימים בסרטים יותר מהמערביים, למרות שממשלות
    המערב (שנבחרו ע"י תושביהן) הפעילו כוח והיו תוקפניות לא פחות.

  • מיטל  On 4 ביולי 2008 at 11:17

    כשתראה את אל תתעסק עם הזוהאן
    שעוסק בדיוק בדימויים של תושבי המזרח התיכון

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s